最高法院109年度台上字第849號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第849號

上訴人

洪敬庭

選任辯護人

江政俊律師

上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年11月14日第二審判決（108 年度上訴字第2776號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第11058、14500、14501號），

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人洪敬庭犯修正前藥事法第82條第1項輸入禁藥罪刑（共3罪）及為相關沒收諭知之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書事實、證據及理由之記載，載敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。且按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決係依憑上訴人之不利己供述，並綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱：不知所輸入電子菸油含尼古丁（Nicotine）成分，及含尼古丁之電子菸油係禁止輸入云云，認不足採，於理由內詳予指駁及說明。就上訴人另執其於民國104年12月及105年3 月間，另進口電子菸油先被查獲，經法院另案審理之結果，認定上訴人係過失而輸入禁藥。本案在該案判決之前輸入，本件第1案係於104年4 月輸入，應認上訴人為過失輸入云云，認不足採，亦予以指駁及說明。所為論斷尚無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，並無所指判決不備理由之情形，自無違法可言。上訴意旨仍執陳詞謂伊不知所輸入者為禁藥云云，再事爭辯，並憑己見任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。又按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所證明之事項已臻明瞭，且當事人復未為是項調查證據之聲請，自不得徒憑己見執以指摘，資為適法之第三審上訴理由。卷查上訴人及其選任辯護人於原審經詢以尚有何證據請求調查時，均答稱沒有（見原審卷第79、101 頁），則原審依調查證據之結果，認事證已明，不再為其他無益之調查，即無違法可指。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並謂原審應調查大陸地區之寄件人，何以非以上訴人為收件人云云，係未依卷內證據資料且憑己見而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨或未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並憑己見任意指摘，核與首揭第三審上訴之要件不符。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭