最高法院109年度台抗字第1729號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1729號

抗告人

李英信

上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年9 月22日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲字第2213號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

二、本件抗告人李英信因強盜等罪案件，前經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請減刑及定應執行之刑，經原審法院於民國96年10月8 日以96年度聲減字第3133號裁定，就原裁定附表（下稱附表）編號1 （判處有期徒刑14年）、編號4 （判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月）、編號5 （判處有期徒刑4 年6 月）部分，定其應執行有期徒刑18年10月，而於同年12月14日確定（執行案號：96年度執助辛字第1218號之2 ）；另附表編號3 部分（判處有期徒刑5 年8 月），未併為裁定，於94年6 月24日確定（執行案號：94年度執助辛字第936 號之2 ），由臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮接續執行。惟抗告人主張上揭裁定所定執行刑，未兼顧刑罰衡平要求，其中有同質性犯罪，所定執行刑過重，就編號3部分，未給予刑期折扣；並認附表編號3 、4 、5 部分，符合數罪併罰定應執行刑之要件，檢察官指揮執行，對上揭事項漏未審酌，為此聲明異議。

三、原裁定以檢察官既係依據確定之裁判指揮執行，其執行方法自無違法或不當可言，因認抗告人聲明異議為不合法，而予駁回。經核並無違誤。

四、抗告意旨徒憑抗告人對法律適用之個人主觀意見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑