最高法院109年度台抗字第1750號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1750號

抗告人

沈建德

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年9 月30日駁回聲請發還扣押物之裁定（109 年度聲字第1350號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人沈建德所涉販賣第三級毒品等罪案件，如其附表所示之扣押物，固不在第一審判決沒收之列，但尚未終局判決確定，仍係本案證物。經衡酌審理需要及尚有可能諭知沒收或有保全將來執行之需求，認有繼續扣押留存必要，而駁回抗告人發還扣押物之聲請，固非無見。

二、惟查：

㈠按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317 條前段，分別定有明文。所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌。

㈡依刑事訴訟法第317 條後段規定，法院判決時未諭知沒收亦未發還之扣押物，法院於上訴期間內或上訴中，認有必要時，固得繼續扣押，而駁回當事人扣押物發還之聲請。然基於人民財產權之保障，及依刑事訴訟法第223 條所定「判決應敘述理由。得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」法院應敘明各該物品係依法得扣押之物，及其認有繼續扣押必要所衡酌之具體理由，方屬適法。

㈢抗告人因犯販賣第三級毒品等罪，經臺灣屏東地方法院以108 年度訴字第1211號判決判處罪刑，現於原審法院審理中。該判決認定之本案犯罪事實係：抗告人以手機通訊軟體聯絡之方式，在購買者之住處、汽車旅館房間販賣或共同販賣數量不詳之第三級毒品5 次，販賣所得共新台幣（下同）7,700 元；在如原裁定附表編號6 所示之自小客車內，轉讓置入受贈人香煙內之偽藥愷他命；另經警於抗告人住處及其所有之上開自小客車內，扣得其持有之愷他命1 包、甲基安非他命5 包（驗前淨重共為2.068 公克）暨內含第三級毒品之咖啡包39包（驗前總淨重共為333. 75 公克）及如原裁定附表編號5 、6 所示之現金25,600元、汽車等。於理由敘明其認定犯罪事實所憑證據係：抗告人之自白、相關證人之證言、上開車輛內所裝置之行車紀錄器錄影畫面暨其譯文及該車之照片等；並謂「本案其餘附表五之扣案物（即原裁定附表所示之物），俱與本案無關，為抗告人施用毒品時所用，業據其供承在卷，復查無其他積極證據，可認該等扣案物，與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收。」。

㈣第一審判決既認原裁定附表所示之物與本案無關，而依第一審判決記載，扣案之汽車、蘋果手機係於民國108 年7 月31日查扣，迄今已1 年餘，依一般社會常情可知，久未使用極易損壞，嚴重減損其價值，若未即時處理，日後縱使發還，亦造成當事人無可彌補之財產損失。另就扣案金錢而言，如無得沒收之理由，亦影響當事人及時供自己或家人使用之權利。事涉人民憲法上財產權之保障，自當依法審慎衡酌。

㈤綜合上情，原裁定附表所示之物，是否全部為本案「可為證據或得沒收之物」，及何以必須繼續扣押之具體理由，均未據原裁定詳加敘明，自有理由不備之違法。

三、抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙