最高法院109年度台抗字第1799號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1799號

抗告人

吳向豪（原名吳建華）

上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年9月30日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第98號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；且新事實或新證據存在時點，係指於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是以，刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。

二、本件抗告人即受判決人吳向豪因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院108年度上訴字第906號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨略以：抗告人曾向證人傅發成示警載運之不明廢棄物可能有毒，且抗告人未參與清運過程，亦未收取回扣，原審法院未傳喚證人傅發成到庭說明，漏未調查重要證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。

三、原裁定以：抗告人聲請傳喚已歿之傅發成作證，查明抗告人僅有陪同看紅磚土，未參與一同清運廢棄物一節，事實上已無調查之可能。且原確定判決已敘明認定抗告人與卓文華謀議以每公噸新臺幣1,000 元價格，將電鍍污泥委由抗告人清運，抗告人再聯繫傅發成載運等事實之理由；並就抗告人所為否認犯行之辯詞，參酌抗告人之部分供述、證人傅發成、卓文華於警詢、偵查中之供述及卷內證據資料，相互勾稽資為判斷，尚無抗告人所指原確定判決漏未審酌傅發成證詞可言。聲請意旨所載之事證，無論單獨或與先前證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定有罪犯罪事實之蓋然性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符。因認本件聲請再審為無理由，應予駁回。經核並無違誤。

四、原裁定既針對上開聲請意旨所陳傳喚傅發成作證部分，何以非屬新事實、新證據，且不具足以動搖原確定判決所認事實之顯著性，而駁回再審之聲請，已說明其法律依據及審酌之理由。抗告意旨猶執原裁定已明白論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，暨與再審無關之量刑等事項任意指摘，均難謂為有理由。另抗告人並未以傅發成前於警詢、偵查所為之證言有虛偽為聲請再審之事由，及至本件抗告始為主張，復未提出已證明該證言為虛偽之確定判決，或釋明其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之事由，要與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之規定不符。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印