最高法院109年度台抗字第2141號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第2141號

抗告人

范文品

上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年8月28日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲字第1223號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難任意指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再者，刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第 457條第1 項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，原則上由檢察官依裁判之結果指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適應社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。

二、本件原裁定略以：

(一)抗告人范文品前因違反毒品危害防制條例等5罪（誤載為6罪），經法院判處罪刑後，由臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度聲字第1331號裁定定應執行刑為有期徒刑2年1 月。嗣經原審法院以107年度抗字第374號裁定駁回抗告人之抗告而確定（下稱甲案），並由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署或屏東地檢）檢察官核發執行指揮書，執行日期為自民國106年6月8日起至108年7月7日止。因抗告人又另犯竊盜罪，經屏東地院以106年度易字第871號判決判處有期徒刑5月確定，而接續甲案自108年7月8日起至108年12月7日止執行。嗣抗告人於108年8月6 日，獲准假釋出監，並自該日起執行其前另犯之竊盜等4罪（誤載為5罪），而由屏東地院以108年度聲字第265號裁定所定應執行之拘役120 日（下稱乙案），刑期自108年8月6日起算，至108年12月3 日執行完畢出監後，繼續執行上開甲案與竊盜罪假釋期間之保護管束。然因抗告人上開假釋，嗣經法務部予以撤銷，繼由檢察官指揮執行其殘刑2 月又18日。而抗告人因另犯肇事逃逸罪及不能安全駕駛罪，亦分別經臺灣高雄地方法院及原審法院判處有期徒刑2年及5月確定。其所犯肇事逃逸及不能安全駕駛2罪，與前開甲案所犯5罪共7 罪，復經原審法院依臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之聲請，以109年度聲字第439號裁定定應執行刑為有期徒刑4 年確定。臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，因之即以109年執更嵩字第1074 號執行指揮書指揮執行等情，有該執行指揮書、屏東地檢署108年執更安字第667號之1執行指揮書（即前開拘役120日之執行指揮書）及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

(二)依卷附高雄地檢署檢察官109 年執更嵩字第1074號執行指揮書之備註欄所載：「1.執行期滿當日午前由監獄驗明正身後釋放，如應接續執行他罪，則應接續執行，合併計算。2.接續屏東地檢署109年執更安字第287號指揮書（即執行上開殘刑2月又18日）執行。3.本件（即應執行上開有期徒刑4年）係屏東地檢108執更394（即應執行上開有期徒刑2年1月）、本署108執9466（即應執行上開有期徒刑2年）及109執795（即應執行上開有期徒刑5月）三案定刑，惟屏東地檢108執更394及107執3615號（即應執行上開竊盜罪所處有期徒刑5 月）兩案已於108.8.6 假釋出監，後遭撤銷假釋，已由屏東地檢109執更287號案執行殘刑2月18日，故屏東地檢108執更394號案徒刑2年1月已執行完畢，本件僅需執行徒刑1年11月。

4.本件與屏東地檢108執更667拘役刑120 日符合數罪併罰，前開拘役刑應不執行，然已於108.12.3執畢，故在本件扣抵刑期。」可見高雄地檢署109 年執更嵩字第1074號執行指揮書所應執行抗告人之刑期固為有期徒刑4 年，但其中有期徒刑2年1月及拘役120 日均已先執行完畢，而應於所執行之有期徒刑4年刑期中扣抵，僅執行所餘有期徒刑1年11月至明。是該執行指揮書之記載，於法尚無不合。雖聲明異議意旨略以：高雄地檢署檢察官就109 年執更嵩字第1074號執行指揮書，以乙案之拘役120 日先行執行完畢而予抵扣結果，雖未增加執行刑日數，但影響伊累進處遇分數之計算，應由檢察官改發執行指揮書，記載已先執行甲案及前揭乙案折抵之刑期4月，即共執行有期徒刑2年5 月，並給予伊累進處遇分數，以利伊爭取假釋云云。核係對監獄之行刑及矯正事務，而非檢察官指揮職權之行使聲明異議，即不生檢察官執行是否違法及執行方法是否不當之問題，爰予駁回等旨。揆諸前揭說明，於法並無不合。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由。

三、再查，屏東地檢署109年執更安字第287號執行指揮書（即執行撤銷假釋後殘刑2 月又18日），所載刑期起算日為109年3月24日，執行期滿日為109年6月10日；另109年執更嵩字第1074 號執行指揮書記載：「到案方式：接續執行」、「刑期起算日期：109年6月11日」，「執行期滿日：111年1月10日」，於法亦無不合。又上開執行刑期之計算，亦與司法院釋字第677 號解釋係以受刑人應於其刑滿終了當日之午前釋放的意旨無關。抗告意旨徒憑己見，謂：前揭109 年執更嵩字第1074號執行指揮書違反上開司法院解釋意旨，所載刑期起算日應更正為109年6月10日云云，亦有誤會。至抗告意旨另謂：伊遭撤銷假釋，係因付保護管束期間未依規定報到所致，原裁定以伊在假釋中犯肇事逃逸之罪，而遭撤銷假釋，核與卷內證據資料不符乙節，縱然屬實，亦於原裁定對前述假釋業經撤銷之認定及說明無影響。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘