最高法院109年度台抗字第224號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第224號

再抗告人

徐冠璋

上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月27日駁回抗告之裁定（108年度抗字第2181號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及應執行刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

二、卷查，本件再抗告人徐冠璋前因共同持有改造手槍及共同連續加重強盜共2 罪，經臺灣桃園地方法院（桃園地院）分別量處有期徒刑2年6月併科罰金新臺幣（下同）45萬元、有期徒刑14年，有期徒刑部分並定應執行刑為16年。再抗告人不服，提起第二審之上訴，原審法院以97年度上訴字第139 號判決撤銷共同持有改造手槍部分，改判仍論處同一罪刑，另維持第一審關於共同連續強盜罪刑，駁回此部分之上訴，同時就撤銷改判與上訴駁回關於有期徒刑部分，定應執行刑為16年。再抗告人不服復提起第三審之上訴，經本院以97年度台上字第2752號判決撤銷發回關於共同連續加重強盜部分，另駁回其他部分之上訴。嗣因再抗告人在原審更審審理該撤銷發回部分時，又撤回其在第二審之上訴而告確定，此有相關判決及被告前案紀錄表可資覆按。桃園地院上開判決關於再抗告人共同持有改造手槍部分，既經原審法院撤銷改判，原審法院更就撤銷改判與上訴駁回部分定其應執行刑，再抗告人倘依刑事訴訟法第484 條規定，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度執更緝新字第539號執行指揮書（據以執行之確定裁判為原審97年度上訴字第139 號判決）聲明異議，揆諸前揭說明，自應向諭知該裁判之原審法院為之。本件桃園地院並無管轄權，再抗告人就本件執行指揮書向該院聲明異議，其程序顯屬違背規定，且無從補正。原審因而維持第一審所為駁回再抗告人聲明異議之裁定，經核並無違誤。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法、不當之處。核其再抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭