最高法院109年度台抗字第244號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第244號

抗告人

何姿嬅

　　　　　　張瑞麟

上列抗告人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年1 月6 日限制出境、出海之裁定（108 年度金上重訴字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。從而被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人何姿嬅、張瑞麟被訴違反銀行法案件，雖均第一審法院諭知無罪，惟均經檢察官提起第二審上訴，而其等於被訴犯罪事實期間，分別擔任亞福公司、佳福源公司、佳福鑫公司之要職，參以檢察官提出其等參與本案犯罪之各項證據資料，應認其等犯罪嫌疑仍屬重大。又抗告人等所涉犯銀行法第125 條第1 項後段之罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，自屬重罪，衡情一般人難免會起避罪逃匿之心，佐以本案所涉犯罪事實及被害人數眾多，屬重大金融犯罪，抗告人等逃匿以規避訴訟程序進行之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保後續審理之順利進行，有必要對抗告人等居住、遷徙自由為較低度之限制，因而自民國109 年1 月7 日起，限制抗告人等出境、出海，期間均為8 個月，經核原裁定上開論斷，並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例及必要性原則之情形，於法尚無違誤。

三、抗告人等抗告意旨略以：伊等之家庭、生活重心及資產均在國內，實無逃亡國外之可能，且本件審理期間伊等均遵期到庭，不曾無故缺席。況本件被訴違反銀行法案件，亦經第一審法院諭知伊等均無罪在案，伊等自無逃亡之必要。原裁定未審酌上情，亦未敘述何以有對伊等限制出境、出境必要之理由，遽對伊等諭知限制出境、出海8 個月，顯有不當云云。惟按法院為限制出境、出海之裁定時，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權之行使，而對被告所實施限制其居住處所之強制處分。法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。原裁定以抗告人等本件所涉犯銀行法第125 條第1 項後段之罪嫌重大，佐以抗告人等本件被訴犯罪事實及被害人數眾多，屬重大金融犯罪類型，因認其等仍有規避訴訟程序進行之可能性，有相當理由足認其等有逃亡之虞，為確保後續審理程序順利進行，而有限制其等出境、出海之必要，已詳敘其依據及理由，核其所為之論斷，於法尚無違誤。至抗告人等經第一審法院諭知無罪後，於原審審理期間縱無逃亡情事，亦難執此認其等嗣後絕無逃匿規避訴訟程序進行之可能。本件抗告意旨所云，無非置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，就原審裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭