最高法院109年度台抗字第443號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第443號

抗告人

吳健保

選任辯護人

賴鴻鳴律師

　　　　　　劉錦勳律師

　　　　　　黃俊達律師

上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年2月20日定應執行刑之裁定（109年度聲字第149號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義，或裁量行使顯然有違比例原則之情形，而不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人吳健保（下稱抗告人）因妨害自由等罪，先後經法院判處如其附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案，經檢察官依抗告人之請求，向原審法院提出聲請，經審核後，認檢察官聲請為正當，爰定其應執行刑為有期徒刑10年。經核既在刑法第51條第5 款所定之外部性界限（有期徒刑11年2 月）內，亦在如附表編號3至5及編號6、7前各定之應執行刑即有期徒刑3年2月、2年3月，加計如附表編號1 、2、8所示之罪各宣告刑（計有期徒刑5年5月）之總和，即有期徒刑10年10月之內，而未逾法律所賦予裁量權目的之內部性界限，並無違法或不當。

三、抗告意旨固以：原裁定就如附表編號6、7所示之罪，記載其宣告刑各為有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，及有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，2罪相加僅為有期徒刑11月，乃原裁定竟於上開編號之備註欄記載「應執行有期徒刑2年3月」，且附表各罪宣告刑之總和僅為有期徒刑9年9月，原裁定竟量處有期徒刑10年，顯逾法律外部性界限；又抗告人係誤以為上開各罪宣告刑之總和為有期徒刑9年9月，始請求檢察官聲請定其應執行刑，倘其宣告刑之總和較多，抗告人意思表示尚有瑕疵，請准予撤回；且抗告人已為腎臟病末期，請求從輕量刑云云。惟原裁定關於附表編號6、7部分，已載明係就臺灣高等法院100年度矚上易字第6號確定判決中，關於犯罪日期分別為民國95年7 月28日、95年8月17日、96年3月30日所犯宣告刑，均為有期徒刑1年，減為有期徒刑6月部分之詐欺罪（計3 罪，編號6）；以及於95年8月5日、95年8月20日所犯，宣告刑皆為有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月部分之詐欺未遂罪（計2罪，編號7），俱為本件定應執行刑之範圍，並非各該編號僅就2 罪定其應執行刑，是以附表各罪宣告刑之總和計為有期徒刑11年2 月，原裁定所為量刑，並無逾越外部性界限之情節可指；而抗告人所犯前開各罪宣告刑之刑度，已經判決明確，且經其具狀請求檢察官聲請定應執行刑，不能認其意思表示有何瑕疵，而許其任意撤回該請求，此部分抗告意旨所指，尚難採憑；且原裁定已給予抗告人適度量刑折扣利益，並無不當，核此係就原審量刑職權之適法行使，任憑己意而為爭執。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭