最高法院109年度台抗字第913號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第913號

抗告人

詹凱棋

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月13日駁回其聲請再審之裁定（109 年度聲再字第79號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人詹凱棋因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第873號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略以：

㈠原確定判決援引抗告人與證人王棊正於民國105年8月14日之通訊監察譯文，作為抗告人販賣毒品之證據，然通訊監察譯文作為販賣毒品之補強證據，必須其等之對話內容依社會通念，已足辨明其所交易者為毒品，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該對話內容含意即為交易毒品，除非被指為販賣之人坦承販賣，自不得作為販賣毒品之補強證據。㈡王棊正為求減免其刑，於警方誘導訊問時，為不實之指控，其證言在本質上存有虛偽危險性，原確定判決引用其證詞作為抗告人犯罪之證據，有違證據法則及經驗、論理法則。㈢抗告人於羈押禁見期間，要求與王棊正及證人曾明仁對質，但為原確定判決所不採，影響抗告人之權益甚鉅。又曾明仁對抗告人是否販賣毒品一事，曾明確證述抗告人並未販賣毒品之情，僅記錯日間及夜間之時間，原確定判決未調查有利抗告人之證據，顯有違誤。㈣抗告人與王棊正認識數月，期間王棊正曾詢問抗告人有關「古錢幣」之買賣事宜，王棊正事後亦提供少量毒品予抗告人施用，故上開通訊監察譯文中「有我要的東西」之內容，係指施用之毒品，實際上王棊正為抗告人之上手，該通訊監察譯文足以推翻抗告人販賣毒品之事實，是上開新事實及新證據均係原確定判決所未及審酌，足以推翻其所認定之犯罪事實，而改為對抗告人為有利之判決，為此聲請再審云云。

二、原裁定則以：原確定判決依憑王棊正於警詢、偵查中之證詞，及通訊監察譯文內容，暨扣案之行動電話，而據以認定抗告人有販賣第一級毒品海洛因之事實，並說明曾明仁於第一審所證述其在場之時間，與抗告人及王棊正交易之時間不符，且曾明仁先行離開現場，其證詞自不足資為有利於抗告人認定之依據。而王棊正雖曾於第一審審理時翻異前詞改稱：105年8月14日當天因為抗告人身上沒有海洛因，所以沒有拿到等語，惟卷附通訊監察譯文之內容，與王棊正先前之證述內容，互核一致，且抗告人所辯亦與王棊正於第一審翻異之證詞內容不符，再依據王棊正歷次與抗告人之通話內容，與一般交易常情，可見王棊正上開翻異之詞，係為抗告人脫免罪責，尚難採信。其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。本件聲請再審意旨重為事實之爭執，係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，因認本件抗告人聲請再審所主張之再審事由，均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定聲請再審之要件不符，其據以聲請再審為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：案發當日即105年8月14日早上，綽號「文正」之彭文正撥打電話予抗告人，並相約於釣魚池見面，抗告人至釣魚池時，現場有王棊正及彭文正，三人於釣魚池施用毒品，其後王棊正要求抗告人撥打電話予陳筱慧，並要抗告人傳達鐵棟（即王棊正）找她之旨，陳筱慧則回覆：她知道了，但沒有要馬上回來，要晚上才會回來等語，此通聯紀錄足以證明王棊正要出面拿毒品給抗告人，原確定判決之案件審理時未調查此部分有利於抗告人之證據，自應重新審理云云。

四、刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。本件抗告人之抗告意旨雖執通聯紀錄，指摘原確定判決採證認事有違背法令之情形。然原裁定已就抗告人聲請再審意旨所主張再審事由，如何認未具備上開「嶄新性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。且其聲請再審意旨所指原確定判決採證認事違背證據法則，以及未保障抗告人對質詰問權之行使云云，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。而本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，徒執其向原審聲請再審之通聯紀錄，指摘原確定判決採證違法並調查未盡，而據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭