最高法院110年度台上字第2606號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2606號

上訴人

盧文清

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年8 月26日第二審判決（109 年度金上訴字第812 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵緝字第46、47、97號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人盧文清有其事實及理由欄（下稱事實及理由）一之㈢引用第一審判決事實欄所載之加重詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢犯行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1 年6 月，並諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有上開加重詐欺取財等犯行，其辯詞不可採之理由，及證人蘇聖夫於第一審翻異之證詞，係迴護上訴人之詞，亦不足取（見所引用第一審理由貳、二、㈥），暨本件並非僅憑共犯之自白，並有如引用第一審判決理由貳、二、㈤內之非供述證據可以補強共犯自白（見事實及理由四）等情，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：本件除共犯之陳述外，並無其他補強證據，且共犯蘇聖夫陳述先後矛盾；共犯曹志成行動電話內之對話截圖難以認定其係擔任指揮角色，又不能單以共犯王翊熙曾有與「文清」者聯，即認其涉案並擔任指揮等語。均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於加重詐欺取財及洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其想像競合犯非法由自動付款設備取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依該條規定，既經原審維持第一審科刑判決，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之加重詐欺取財及洗錢罪部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯非法由自動付款設備取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華