最高法院110年度台上字第4179號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4179號

上訴人

黃昭智（原名黃安慶）

選任辯護人

陳澤嘉律師

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年11月26日第二審判決（109年度上訴字第667號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第6349號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃昭智有其引用第一審判決犯罪事實欄（含第一審判決附表）所載偽造吳吟萩名義之有價證券犯行，因而維持第一審論處上訴人偽造有價證券之罪刑及相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。

二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又按刑法上之偽造有價證券罪，係以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同，其授權行為之方式，固不論是書面或口頭，明示或默示為之，均無不可；但有無經本人之授權，係以簽發當時之情形而定，如簽發當時未獲授權，縱本人事後不予追究，於其已成立之罪名，並無影響，亦即偽造有價證券罪，係屬即成犯，不因被害人之事後同意或追認，而能阻卻犯罪之成立。本件原判決係依憑上訴人於偵訊及原審之自白，並參酌證人即告訴人陳淑貞、證人即上訴人之配偶吳吟萩之證詞，佐以卷附本票裁定、執行命令、民事裁定、確認本票債權不存在之民事起訴狀、調解筆錄等證據資料，而據以認定上訴人有偽造有價證券之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯其以吳吟萩名義簽發本票，事後有經吳吟萩同意云云，何以無足採信，已依據上訴人之自白及吳吟萩之證述內容為論述、指駁，俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。何況，上訴人嗣雖改稱事後有取得吳吟萩之同意云云，惟揆諸上揭說明，並不因吳吟萩之事後同意或追認，而免除上訴人偽造有價證券之罪責，對上訴人罪責之成立實不生影響。上訴意旨任憑己意，置原判決之明確論斷於不顧，猶再爭執吳吟萩有事後同意上訴人簽發本票，原判決認定事實與證據不符，亦未審酌本票裁定之證據價值，有調查未盡、違反經驗及論理法則之違誤云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。上訴意旨另主張原審未傳喚陳淑貞，以釐清其是否主動要求上訴人將吳吟萩列為共同發票人乙事，然據陳淑貞於偵訊時已陳稱：上訴人交付系爭本票時，就已跟我說吳吟萩要幫他作保，故確定他交給我系爭本票時，上面已有吳吟萩的簽名等語（見核交字第2217號卷第13頁），堪認上訴人於系爭本票上偽造吳吟萩之簽名，顯非出於陳淑貞之主動要求，該待證事實既已明確，則原審未依上訴人之聲請傳訊，另為無益之調查，不得任意指為違法。原判決漏未就上訴人聲請傳訊陳淑貞一節，有所說明，理由雖欠周詳，然與應於審判期日調查之調據而未予調查之違法情形究屬有別。上訴意旨執此指摘，尚非合法之第三審上訴理由。

三、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦