最高法院110年度台上字第5618號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5618號

上訴人

徐耀發

上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年6 月3 日第二審判決（110 年度上訴字第760 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第5235號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人徐耀發有其犯罪事實欄所載之與范信鑾（另經緩起訴處分確定）共同違反公司法、商業會計法（第71條第5 款）及使公務員登載不實犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判依刑法上想像競合規定從一重論上訴人共同犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，另宣告緩刑2 年，並自判決確定之日起6 月內支付公庫新臺幣10萬元。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有違反前揭公司法等犯行，辯稱其係全權委託范信鑾處理公司籌備事宜，不知范信鑾所為係違法等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：其委託范信鑾辦理公司工商登記事宜，純屬民事上委任人地位，應受法律上保障，竟遭范信鑾偽證並陷害，實屬被害人，請求明察等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，且係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其對於違反公司法、商業會計法部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯使公務員登載不實部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件，依該條規定，既經原審及第一審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之前揭違反公司法、商業會計法部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯使公務員登載不實輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，同應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華