最高法院110年度台刑補字第2號

最高法院決定書　　　　　　　　　　　110年度台刑補字第2號

請　求　人　許家銘

上列請求人因竊盜案件，經本院非常上訴判決（109 年度台非字第171號）後，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求補償意旨略以：請求人許家銘前因竊盜案件（下稱本件加重竊盜案件），經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄分院）92 年度上易字第129號判決，誤認請求人有累犯之適用，判處有期徒刑2年4月確定，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行完畢。嗣該確定判決經本院109年度台非字第171號判決以非累犯為由，撤銷改判有期徒刑2年2月確定，逾請求人所執行之刑罰2 月，而無可回復，爰依刑事補償法第6條第1項之規定，請求非常上訴之裁判機關，准依每月新臺幣（下同）3,000 元計算之刑事補償等語。

二、按刑罰之執行逾依非常上訴程序確定判決所定之刑罰期間者，由諭知該確定裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第6款、第9條第1項前段定有明文。本件請求人因本件加重竊盜案件，經高雄分院92年度上易字第129號判決處有期徒刑2年4 月確定，嗣經本院於民國109年11月26日以109年度台非字第171號判決撤銷（沒收除外），改判為有期徒刑2年2 月確定，有相關裁判在卷可稽。依首揭規定，本院為諭知非常上訴判決之法院，就本件刑事補償案件，具有管轄權，合先敘明。

三、經查，請求人因本件加重竊盜案件，經高雄分院92年度上易字第129號判決判處有期徒刑2年4 月確定，嗣檢察官聲請就請求人另因竊盜罪由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度易字第4201號判決判處有期徒刑3 年（下稱另案竊盜）、施用第二級毒品罪經高雄地院92年度易字第830 號判決判處有期徒刑3 月（下稱另案毒品），合併由高雄地院以94年度聲字第4670號裁定定應執行刑為有期徒刑5年5月確定，高雄地檢署以95年執更字第410 號指揮書執行。其中另案毒品部分，再由高雄地院依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，以96年度聲減字第6907號裁定減刑為有期徒刑1 月又15日，並與上開2罪合併定應執行刑為有期徒刑5年2 月又15日，經高雄地檢署以96年執減更峻字第9293號指揮書執行，並於97年12月4 日假釋出監，復因假釋期間又犯罪，遭撤銷假釋，由高雄地檢署以99年執更峻字第391號指揮書執行殘刑8月24日，於99年11月17日執行完畢。惟最高檢察署檢察總長以高雄分院92年度上易字第129 號確定判決，認請求人係累犯為違法，提起非常上訴，由本院於109年11月26日以109年度台非字第171號判決撤銷違法部分，改判請求人有期徒刑2年2 月確定等情，有裁判書、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，並經本院調卷核閱無訛。足認上揭96年度聲減字第6907號裁定所載3 罪之合併定應執行刑已執行完畢，且其中本件加重竊盜部分之刑罰執行，逾非常上訴程序確定判決所定處之刑罰期間。執行檢察官並以本件加重竊盜與另案竊盜、另案毒品合併定應執行刑，已執行完畢，無再合併定刑執行之實益，簽結本案，有簽呈在卷可佐，而無重定應執行刑之可能。爰以上述96年度聲減字第6907號裁定所示3 罪之刑度為基礎，按各罪刑度之比例，計算本件加重竊盜罪經非常上訴撤銷改判後所減之有期徒刑2 月，其實際執行完畢之日數為58日（計算方式：本件加重竊盜有期徒刑2年4月＋另案竊盜有期徒刑3 年＋另案毒品1 月又15日＝65.5月；上開3罪定應執行刑為有期徒刑5年2月又15日＝62.5 月；比例計算結果，本件加重竊盜罪刑罰之執行，逾非常上訴程序確定判決所定之刑罰期間57.25日，不滿1日以1 日計算，為58日）。請求人請求刑事補償，於此58日部分，核與上述規定相合，為有理由，應予補償。

四、審酌請求人刑罰之執行逾非常上訴程序確定判決所定刑罰之原因、背景、公務員行為無違法或不當情節、請求人為國中肄業、其未在監執行期間從事鐵工、月入約4 萬元、父親失智後由其姐照顧，有1 名未成年子女之家庭狀況、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事由等一切情狀，於聽取其意見後，認其希望以3,000元折算1日支付補償之請求為適當，爰准予補償17萬4,000元（3,000元×58日＝17萬 4,000元）。其餘逾58日部分之請求，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事補償法第1條第6款、第6條第1項、第17條第1項後段、中段，決定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印

如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。