最高法院110年度台抗字第1185號

最高法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　 110年度台抗字第1185號

抗告人

李俊琳

抗告人

胡白玫

共同訴訟代理人

許坤立律師

上列抗告人等因業務侵占等罪附帶民事訴訟案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月10日駁回請求繼續審判之裁定（110 年度附民續字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，為刑事訴訟法第406 條前段所明定。本件抗告人李俊琳、胡白玫因業務侵占等罪附帶民事訴訟案件，請求繼續審判，經原審法院於民國110年5月10日裁定駁回請求後，均已於110年5月21日將裁定正本送達於抗告人等位於臺北市○○區○○○路0段000 巷00號0樓之居所，業已合法送達，有送達證書在卷可稽（見原審卷第111、113頁），其等抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，並均應自收受該裁定翌日即110 年5月22日起算。又抗告人等居所在臺北市○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，不須加計在途期間，其期間之末日均為110年5月26日，其等抗告期間業已屆滿，抗告人等至遲應於該日提出抗告，惟其等於110年5月31日始提起抗告，顯已逾期，有卷附刑事附帶民事訴訟抗告狀上原審法院收狀戳日期可稽（見本院卷第11頁），其等抗告自非合法，應予駁回。至原審法院所為裁定之正本末尾教示欄雖誤載為：「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀」等旨，而與抗告期間為5日之規定不合，但抗告期間5日為不變期間，不因原裁定誤載而生影響。再者，抗告人遲誤抗告期間，得否聲請回復原狀，乃屬另一問題，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦