最高法院110年度台抗字第1268號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1268號

抗告人

王震平

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年6月9日駁回聲明異議之裁定（110年度聲字第878號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明。從而，除法院之確定裁判有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。

本件原裁定略以：

㈠抗告人王震平前因同時施用第一、二級毒品案件，經原審法院以109年度上訴字第967號裁定強制戒治，抗告人不服提起抗告，經本院以110年度台抗字第684號裁定駁回抗告確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

㈡依法務部於民國110年3月26日以法矯字第00000000000 號函檢送修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」前之評估標準評估結果，抗告人總分合計為158分（靜態因子共計144分，動態因子共計14分），認仍有繼續施用毒品傾向，此有法務部矯正署高雄戒治所110年3月9日高戒所衛字第11010001090號函檢送「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可稽。再依上開修正後之評估標準評估結果，抗告人總分合計為66分（靜態因子共計52分，動態因子共計14分）。是抗告人無論依修正前、後之評估標準，總分均已逾60分，均認有繼續施用毒品之傾向。上開原審法院109 年度上訴字第967 號裁定雖依修正前規定之評估資料，未及審酌上開新修正規定之評估資料，而命抗告人入戒治處所強制戒治，惟並不影響裁判本旨，經核於法尚無不合。

㈢因認，本件執行檢察官依據原審法院109年度上訴字第967號令抗告人入戒治處所強制戒治之確定裁定內容指揮執行，並無違法或不當。抗告人對執行檢察官之指揮執行之聲明異議為無理由，予以駁回。

經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。

抗告人之抗告意旨，並未具體指出檢察官執行指揮原審法院109年度上訴字第967號強制戒治裁定，於客觀上，究有何影響其權益或造成其不利益之濫用裁量權情形，以及原裁定駁回其聲明異議，究有何具體違法或不當之處；乃徒執己見，泛以依修正後之評估標準評估結果，其中有部分項目之評估有誤等語，指摘原裁定不當，核與檢察官指揮執行無關，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華