最高法院110年度台抗字第1980號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1980號

再抗告人

李 竹 川

　　　　　　李賴淑春

上列再抗告人等因被告吳秀娥等擄人勒贖案件，聲請發還扣押物，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年10月29日駁回抗告之裁定（110年度抗字第830號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133 條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142 條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。

二、原裁定以再抗告人李竹川、李賴淑春因其子李育儒（已歿）與被告吳秀娥、盧苡瑄、張宗豪、陳靖詮等人涉有擄人勒贖案件（吳秀娥等4 人業經臺灣嘉義地方法院〈下稱嘉義地院〉於民國110 年11月26日以110年度重訴字第8號判決判處罪刑，迄今尚未確定；原裁定誤載為110年度訴字第231號；下稱本案），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官聲請扣押如原裁定附表編號1、2所示李竹川、李賴淑春之金融機構帳戶款項，以保全將來沒收李育儒之犯罪所得，並經嘉義地院以110年度聲扣字第5號裁定准予扣押在案，有上開裁定可考（見第一審卷第73至75頁）。因李育儒已於本案繫屬前死亡，經嘉義地檢署檢察官以110 年度偵字第2629號為不起訴處分確定；復經同署檢察官以110 年度聲沒字第86號就李育儒之犯罪所得聲請單獨宣告沒收，現由嘉義地院以110年度單聲沒字第109號受理在案，有該不起訴處分書、聲請書、前案簡列表可稽（見第一審卷第79至84、43至49、53頁）。從而，為確保日後本案審理，及為保全犯罪所得發還或沒收追徵之必要，於本案及嘉義地院110年度單聲沒字第109號確定前，附表編號1、2所示扣押物仍有繼續扣押留存之必要，不宜逕行裁定發還，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無不合。

三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，猶執陳詞，謂本件扣押財產之部分款項來源非屬犯罪所得，亦無作為證據之必要，應准予發還，請求撤銷原裁定云云，係屬對原審裁量職權之適法行使，依憑己意，任意指摘。揆諸上揭說明，其等再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦