最高法院110年度台抗字第859號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第859號

抗告人

黃嘉銘

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年4月15日駁回聲明異議之裁定（110年度聲字第536號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。則檢察官對於受判決確定之抗告人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469 條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，抗告人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地。

二、本件原裁定以：抗告人黃嘉銘前因詐欺案件，經本院以 109年度台上字第2 號刑事判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高雄地方檢察署以109年度執字第1717號分案執行，並於民國110年3 月31日發布通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。抗告人異議意旨僅泛稱檢方非法通緝有缺失云云，然並未具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有何不當，尚非對檢察官執行指揮不當聲明異議，自與刑事訴訟法第484 條聲明異議要件不符，且抗告人因未到案執行而遭通緝，本屬檢察官執行前職權之行使，尚非可任意指為違法或不當，本案聲明異議，為無理由，應予駁回。

三、抗告意旨猶執陳詞，謂原確定判決關於證人之調查程序有所違誤，檢察官應不得執行，所為通緝屬違法執行云云，漫詞指摘原裁定不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純