最高法院110年度台上字第2144號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2144號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第2145號

上訴人

柯有恆

　　　　　　何光宗

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年7 月22日第二審判決（109 年度上訴字第581 、 582號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第11707 、12908 號、108 年度偵字第867 、868 號，追加起訴案號：同署108 年度偵字第868 、2714號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人柯有恆、何光宗（下稱上訴人2 人）有其事實欄所載之參與犯罪組織、招募組織成員並加重詐欺取財犯行，因而維持第一審關於依刑法上想像競合規定從一重關於論上訴人2 人均犯3 人以上共同詐欺取財罪，皆累犯，各處有期徒刑2 年10月，並均諭知刑前強制工作3 年及相關沒收之部分判決，駁回上訴人2 人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、㈠、何光宗上訴意旨乃謂：其已坦承犯罪不諱，且獲利甚微，另家中尚有年邁雙親待其扶養，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自屬違法等語。㈡、柯有恆上訴意旨則謂：其已認罪，請求轉為汙點證人等語。

三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。本件原審於衡酌上訴人2 人是否須刑前工作時即已說明：上訴人2 人於參與本案之詐欺集團前，即自民國 107年1 月間起，先後參與另一詐欺集團詐騙民眾，其等食髓知味，又於107 年9 月間參與本案詐欺集團，且居中穿針引線，蒐集帳戶及指派車手，其2 人對於詐欺款項之提領及交收事宜，居於首要地位，本件告訴人李麗峰遭詐騙匯入帳戶金額高達新臺幣720 萬元，且幾遭提領殆盡，受害情節嚴重，依其等行為之嚴重性、所表現反社會之危險性，認有令其等強制工作加以預防矯治之必要（見原判決第18頁第6 至24列）等語。得認在客觀上其等並無足以引起一般人同情而堪以憫恕之處，則原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，縱未於判決理由內予以敘明，核屬職權之裁量行使，不得任意指為違法。至柯有恆僅以其已認罪，請求轉為汙點證人，未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2 人之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，何光宗所請減輕其刑不予斟酌，附予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林 立 華