最高法院110年度台上字第2711號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2711號

上訴人

李崑銘

選任辯護人

黃昭仁律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中109年7 月30日第二審判決（108年度上訴字第4057號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第7086號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決認定上訴人李崑銘（綽號「傑森」）明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有、轉讓。竟於民國90年間，自友人李進興收受已換裝土造金屬槍管，可供擊發子彈，具有殺傷力，仿BERETTA 廠半自動手槍製造之銀色改造手槍一支（含彈匣二個，槍枝管制編號：0000000000）。又於「100年至102年年中、夏日間前」某不詳期日，在網路向不詳姓名、年籍者，以每支新臺幣（下同）三萬元，購得已換裝土造金屬槍管，可供擊發子彈，具有殺傷力之仿BERETTA 廠半自動手槍製造之黑色改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）及仿半自動手槍製造之黑色改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）各一支；並以不詳對價，購得均具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈十顆、由口徑9mm 制式彈殼加裝直徑9.0mm 金屬彈頭而成之非制式子彈一顆，及由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈五顆，而未經許可無故接續持有上開改造槍、彈。嗣基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於102年6月5 日後之同年夏天某日，在新北市三重區民生街附近，將上述槍、彈交予劉永智（所涉持有本案改造槍、彈罪嫌部分，均經另案判決有罪確定），而未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈。嗣因劉永智先後於103年11月7日，在停放於新北市○○區○○○路000 號之車牌號碼00000000號自用小客車內；於104年2月13日，在新北市永和區中和路與永貞路口；於106年5月13日，在新北市五股區疏洪一路與疏洪八路口，經警扣得上開改造槍、彈。復於107年5月30日、107年6月6日，在臺灣新北地方法院審理106年度訴緝字第84號一案時，供出上述三支改造手槍、十六顆子彈係向上訴人取得，始獲悉上情。因而撤銷第一審所為之不當判決，改判論處上訴人非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑之判決。固非無見。

二、惟按：審理事實之法院就與待證事實有重要關係，在客觀上認應行調查之證據，雖已為調查，惟其內容尚未臻明瞭者，即與未經調查情形無異，遽行判決，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決認定上訴人轉讓上開具殺傷力之黑色改造手槍二支（槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000）及非制式子彈十六顆予劉永智之事實，除援引上訴人於本案偵訊及第一審審理中之自白外，固亦引用劉永智於其所犯非法持有槍、彈另案（臺灣新北地方法院106 年度訴緝字第84號）審理時之供述，以上訴人與劉永智二人就交付此部分槍枝之時間、原因、內容等，所述大致相符，乃併採為認定上訴人此部分犯行之依據。然上訴人嗣於原審已更易前詞，否認此部分犯行，辯稱係一時義氣，為劉永智承擔責任所致。本案經細究上訴人、劉永智二人所述轉讓此部分槍、彈之原委，劉永智於107年7月18日偵訊時，證稱上訴人係於102 年農曆年前，向其借款十五萬元，約定一個月後返還，適其正臨執行觀察勒戒之際，嗣出勒戒所後，時值夏季，經與上訴人聯絡，上訴人交付此部分槍、彈抵債等語（見第4064號他字卷第27頁背面）；另上訴人於劉永智所犯上開非法持有槍、彈之另案中所為，經原審法院於該案判決（臺灣高等法院107 年度上訴字第1109號）援引為據之供證，亦稱其係於102 年農曆過年前向劉永智借款十五萬元，供投資賭場之用，言明於一個月期限內還款，並另交付五萬元作為酬謝，且開立本票借據交劉永智，迨還款期限屆至，因賭場經營不善，無法如期清償，故以三枝貝瑞塔手槍抵償，記憶中係於同年5、6月後才交付槍枝等語，有卷附上開判決可按，經核固互無扞格。然徵諸卷附劉永智之通緝紀錄表、前案紀錄表所示，劉永智前因毒品案件，自101 年12月29日開始入所執行觀察勒戒，旋於102 年2月6日接續執行違反藥事法另案，迄同年6月5日始執行完畢出監，則劉永智於上開保安處分、徒刑執行期間，是否可能如上開供述所言，猶能於101 年底結識上訴人，繼於102 年農曆過年前借款予上訴人及收取本票借據，並約定借款期限為一個月，且於還款期限屆至後，向上訴人索討債務，經上訴人告知因賭場經營不善無法如期清償而允諾另以持有之槍、彈抵償等各節，核與上訴人、劉永智一致所述上訴人轉讓此部分槍、彈予劉永智待證事項之認定，至有關係，影響本件上訴人非法轉讓槍、彈罪責之判斷，自有進一步調查、釐清，深入研求之必要。乃原判決未遑為該調查，徒以上訴人、劉永智所供交付槍枝之時間、原因、內容等大致相符，遽憑為對上訴人不利之認定，容有未當。上訴意旨執以指摘原審證據調查職責未盡，即非全然無稽。

三、以上為上訴意旨所指摘，且原判決之上開違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑