最高法院110年度台上字第2959號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2959號

上訴人

洪紹麒

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月25日第二審判決（109 年度上訴字第1853號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17866、19282、23799、24872 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人洪紹麒如其附表一編號 1、2所示部分之科刑判決，改判從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財2罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1、2所示，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪〈下稱一般洗錢罪〉；其中編號1 部分，另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）；另維持第一審關於從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財1罪刑（即如附表一編號3 所示，另想像競合犯一般洗錢罪）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。且刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本件上訴人所犯如附表一所示3次3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，被害人不同，應予分論併罰，業據原判決於理由內論述明白，於法並無不合。

四、上訴意旨猶謂：伊與共同被告李聖龍（業經原審判處罪刑確定）及所屬詐欺集團成員，於附表三「匯款時間」及「詐騙方式」欄所示對不同被害人之各次詐騙行為，係基於同一犯意，在密切接近之時間內所為，侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應以接續犯論以一罪云云，係置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘