最高法院110年度台上字第2968號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2968號

上訴人

張炳成

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月30日第二審判決（109年度上訴字第3950號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第9000號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人張炳成犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並諭知附條件之緩刑及緩刑期間付保護管束。

三、按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，採取上訴人之不利己供述，佐以證人即告訴人謝宛玲在警詢、偵查及審理中之指證，暨卷內與上訴人之不利己供述及告訴人指證相符之證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載之傷害犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。並就上訴人否認犯罪所執：伊雖出手揮擊告訴人臉部，但告訴人事後所驗之傷勢，與實際不符，且告訴人非立即前去臺北市立聯合醫院驗傷，其傷勢非伊所為等辯解，如何不足採取，亦依卷內證據資料，詳予指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，且無悖於論理法則與經驗法則，自不容任意指摘為違法。

四、上訴意旨仍執前詞再事爭辯，謂：卷附上開醫院之驗傷診斷證明書，雖記載告訴人受有右臉頰腫脹、右前頸部紅腫等傷害，然伊徒手揮擊告訴人臉部之力道非重，且未揮擊告訴人之頸部；又告訴人係於案發後3 小時始前往驗傷，不可能仍有診斷證明書所載之頸部傷勢，此部分亦難排除係告訴人自行拍打所傷；原判決之論斷，顯與經驗法則及論理法則不合，自有違誤云云，核係對原審採證認事職權之適法行使及已調查說明之事項，持憑己見任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘