最高法院110年度台上字第3207號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3207號

上訴人

陳櫚全

選任辯護人

陳鼎駿律師

上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月30日第二審判決（109 年度上易字第1409號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15839號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳櫚全上訴意旨略稱：

(一)上訴人非「晉安宮」廟埕之所有權人，對於居住該宮廟附連圍繞之廣場（下稱系爭廣場）之人欲帶何人至該處做何事，不須經其同意，本件聚眾賭博者亦是居住該處之人，無須其同意提供場地、水電，其亦未提供麻將桌、牌，事先不知情有人賭博及每人支付新臺幣（下同）100元之事，其與賭博者無付費使用場所之默契。

(二)其未由賭博行為獲取利益，支付費用係現場賭博之人自行議定，其收取該費用後亦係欲投入「晉安宮」之香油錢箱，非由其本人收取。其無提供賭博場所供人賭博以營利之行為與犯意。

三、惟查：原判決撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處其意圖營利，供給賭博場所罪刑及沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人負責「晉安宮」之電費繳納、帳目管理及清潔等廟務，本件參與賭博者因使用宮廟之照明、風扇設備，每人須交付100 元置放桌面，最後由上訴人收執；其有營利供給賭博場所之犯意與犯行；其否認犯罪之辯解，不可採；皆依卷內資料予以指駁及說明。

四、原判決從形式上觀察，並無違背法令的情形。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇