最高法院110年度台上字第3318號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3318號

上訴人

鍾國宏

選任辯護人

楊愛基律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月3日第二審判決（109 年度上訴字第3120號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8631、10129號，108年度毒偵字第1774號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人鍾國宏上訴意旨略以：上訴人於偵、審中自白時，有相當之信賴可依毒品危害防制條例第17 條第2項規定獲減輕其刑，原審判決竟以法規競合為由，否定其此一對司法之信賴，而否定此一減刑規定之適用，自屬適用法則不當。

三、惟查：原判決維持第一審關於論處上訴人犯轉讓禁藥2 罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

四、按甲基安非他命係第二級毒品，亦為藥事法第22 條第1項第1 款規定公告列管之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金」。而藥事法第83 條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，或轉讓混合第二級毒品在內之二種以上毒品者，各應依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83 條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83 條第1項之規定處斷。又基於法律整體適用不得割裂原則，行為人縱於偵、審中自白，仍無適用毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑之餘地，此為本院歷來之見解。依卷內證據資料，本件受轉讓甲基安非他命之葉大坤、簡翠蓮均非未成年人，且受轉讓重量未達淨重10公克以上，無轉讓第二級毒品之加重事由。原判決以上訴人所為之轉讓甲基安非他命之犯行，應優先適用較重之藥事法第83 條第1項規定論以轉讓禁藥罪，認無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。於法並無不合。

五、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇