最高法院110年度台上字第3541號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3541號

上訴人

許家華

上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年10月21日第二審判決（109 年度上訴字第2942號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第5696號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許家華有其事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯轉讓禁藥罪刑，係依憑上訴人之自白及卷內其他相關證據資料而為論斷，已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2 條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。凡甲基安非他命不合於管制藥品列管之要件者（即不具備阻卻違法事由），自兼具第二級毒品與禁藥之性質。其非法轉讓者，同時該當藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬於同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處罰之法規競合情形，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁止重複評價及充分評價不法之誡命，自應選擇其中一個最適當之法規論處。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本件原判決認定上訴人基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於所載時地轉讓甲基安非他命與胡靖晨施用（轉讓實際數量無證據證明已達淨重10公克以上）等情，並說明其所為該當於轉讓第二級毒品罪及轉讓禁藥罪之構成要件，具有法規競合之情形，擇一適用較重之轉讓禁藥罪論處等旨。依原判決事實之認定及理由之說明，並無違誤。上訴意旨猶以原判決已經說明之事項，徒憑己見，主張本件應適用毒品條例第8條第2項之規定論處，指摘原判決有不適用法則之違法，並非第三審上訴之適法理由，難謂已符合首揭法定上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕