最高法院110年度台上字第3878號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3878號

上訴人

謝介元

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年12月23日第二審判決（109年度上訴字第1020號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第7480號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人謝介元上訴意旨略稱：

㈠證人詹子龍（另案偵辦）固證述：其是邀約上訴人加入詐欺集團後，才向上訴人要身分證影本、手機號碼、微信等資料，交予其上手劉冠甫（綽號「小寶」，另案審理），劉冠甫再加上訴人為好友，並告知工作內容或取件地點，而上訴人加入此詐欺集團已有一段時間等節，惟此與卷內上訴人各與劉冠甫、詹子龍之對話紀錄所示，上訴人是於民國108 年11月13日（下稱案發當日）下午4 時許，先上傳身分證予詹子龍，再加劉冠甫為好友，嗣於當日晚上6 時許前往超商領取包裹時，為警逮捕之情不符，足見詹子龍上開證述虛偽不實，且因詹子龍係遭上訴人指述犯罪，自有誣陷上訴人之動機，原審未准上訴人聲請再次傳喚詹子龍作證，亦拒絕通知劉冠甫到庭，自有證據調查職責未盡之違法。

㈡原判決於論述上訴人構成3 人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪之理由，係指上訴人擔任詐欺集團「取簿手」，目的在取得人頭帳戶，供集團其他成員作為詐騙所得之匯款工具，又認上訴人是以合同意思而與其他成員各自分擔一部分犯行，應負共同正犯之責，則就本案被害財產之認定究為人頭帳戶或被害人之款項，判決理由前後矛盾，並有違誤。

㈢依據卷內資料，上訴人係接獲同一指令，而於案發當日晚間6時2分及6時21分許領取包裹，2次時間相近，犯意單一，自應論以接續犯之包括一罪，原判決竟予分論併罰，復未說明理由，即難認適法云云。

三、惟查：

㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人確有其引用第一審判決事實欄及附表（下稱附表）所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯加重詐欺既遂、未遂2 罪刑（即如附表編號1、2所示，其中附表編號1 所示部分，另想像競合犯參與犯罪組織罪）之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係引用第一審判決所載證據及理由，依憑：上訴人已供承伊曾另於108年11月6日，以每件報酬新臺幣500 元之代價為詹子龍提領包裹，彼時已心生疑異，懷疑是從事不法行徑，猶於本案接獲「小寶」傳送領取包裹訊息後，於附表所示時、地為其領取包裹之情；及證人詹子龍、張駿騰、陳德川之證述；暨參酌卷內領取包裹收據、扣押物照片、上訴人之對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、寄送包裹收據照片、詐欺集團LINE對話紀錄擷圖照片等證據；並就上訴人否認犯行，辯稱不知包裹內容云云，認不足採信，予以指駁、說明：

1.詐欺集團倘利用不知內情之人前往取物，實難防範於該人發現異常時向檢、警舉發，致計畫功敗垂成，故尚無可能派遣毫無所悉者從事領取包裹工作。

2.詹子龍已證稱曾告知上訴人包裹內容物為人頭帳戶資料，堪認其等間確有相當之默契與合作分工關係，並非偶然受僱之單純代跑行程。

3.現今社會寄送包裹郵件快速便利，苟非涉及不法，實無需以僱請他人代為領取後，再行寄送之方式為之，且以上訴人之歷練、智識，其既知悉所領取之包裹為人頭帳戶資料，當亦知其內容係詐欺集團成員所詐騙取得之物。

4.詹子龍已涉及多起詐欺集團「取簿手」犯罪案件，並自承早自108 年10月底已開始犯罪，所犯即與本案無關，並非因上訴人本案犯行而受舉報，則原審辯護人以詹子龍係遭上訴人供出，始誣陷上訴人云云，即屬無據。

5.詹子龍與上訴人僅為網友關係，交情不深，縱對本案有部分枝節事項記憶不清，亦不影響重要事實之認定等情。因而認定上訴人確有前述加重詐欺既、未遂之犯行。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。茲上訴人之上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，上訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞，指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

㈢應於審判期日調查之證據，係指該證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，尚與所謂違背法令之情形不相適合。原判決已說明上訴人係經員警當場查獲之現行犯，第一審法院並已傳喚詹子龍作證，進行交互詰問，因此認並無再行調查詹子龍、劉冠甫之必要，於法核無違誤。上訴意旨㈠仍執陳詞，指摘原判決不當，並非適法之第三審上訴理由。

㈣原判決並已載敘：上訴人加入本案詐欺集團從事「取簿手」工作，目的即在取得人頭帳戶以供其他組織成員作為詐騙匯款之工具。雖上訴人並未自始至終參與各階段之犯行，然本案詐欺集團成員對張駿騰、陳德川施以詐術騙取帳戶資料後，由上訴人親身前往領取包裹，自係本於合同意思而與集團其他成員各自分擔一部分犯罪行為，仍應就本案詐欺集團其他成員之犯行，負共同正犯之責等旨明確，並無被害財產認定不明之違誤情節可指，上訴意旨㈡核係憑其己意所為之指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

㈤所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價之謂。依原判決認定之事實，上訴人及其所參與之詐欺集團各成員，既先後詐取張駿騰、陳德川之帳戶存摺及金融卡，即非侵害同一法益之犯行，要無成立「接續犯」可言，原判決因此予以分論併罰，自無違誤，上訴意旨㈢亦屬誤解法律規定，仍與適法之第三審上訴理由不符。

四、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘