最高法院110年度台上字第3882號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3882號

上訴人

陳韋智

選任辯護人

李震華律師

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年4 月14日第二審判決（110 年度金上訴字第259 號，追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵緝字第177 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳韋智上訴意旨略以：參與以詐欺取財為目的之發起犯罪組織犯行，係繼續性單獨一罪，與多次加重詐欺取財犯行之數罪，邏輯論理上，無法因其二者目的同一、部分行為重合，即得論以想像競合犯一罪，亦不能進而導引出參與犯罪組織犯行與多次加重詐欺取財犯行中「首次」犯行論以想像競合，其餘加重詐欺犯行則分別獨立論處之結論，蓋若如此論罪，將會產生必須探究多次加重詐欺犯行中何者係「首次」犯行，並須論究何一詐欺犯行之「著手」時點較早，易生判決歧異。其解決之道，應從法益突破觀點，認社會法益與個人法益之保護，並非涇渭分明、各自獨立，應解為個人財產法益之保護，包含在保護社會法益之處罰詐欺性犯罪目的之犯罪組織中，且從組織犯罪防制條例之立法目的及該條例第2 條第1 項之文義觀之，應將詐欺目的之組織犯罪行為，包含其後之多數詐欺取財行為，不必另外再就其他加重詐欺取財犯行各別論罪。原判決就其附表（下稱附表）編號1 部分，依想像競合犯從一重論以發起犯罪組織罪，其餘附表編號2 至5 之犯行，則分論4個共同加重詐欺取財罪，有理由矛盾及適用法則不當之違法云云。

三、惟查：

（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實欄（包括附表編號1 至5）所載發起犯罪組織罪等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處附表編號1 所示之發起犯罪組織罪刑（想像競合犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪）、附表編號2 至5 所示之三人以上共同犯詐欺取財4 罪刑（想像競合犯一般洗錢罪），並就附表編號1 併諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，暨就所處有期徒刑定應執行有期徒刑4 年。原判決就採證、認事，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

（二）原判決敘論：加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，而參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，該犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。上訴人發起所屬詐欺集團（車手集團），既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已解散或脫離該組織，上訴人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又上訴人發起詐欺集團犯罪組織後，所為多次加重詐欺犯行，以「首次」加重詐欺犯行，與發起犯罪組織罪論以想像競合。又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是上訴人所犯如附表編號1 所示發起犯罪組織罪、附表編號2 至5 所示加重詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰等旨，尚無不合。上訴意旨泛指上訴人所犯多次加重詐欺犯行與發起犯罪組織犯行，應依想像競合關係，從一重論以發起犯罪組織罪，原判決予以分論併罰違法云云，並未具體指摘原判決所為論敘說明如何違背法令，自非適法第三審之上訴理由。

（三）至「刑事上訴狀」中另載稱：就發起、指揮以詐欺取財為目的之犯罪組織，並著手多次加重詐欺取財犯行，究應全部加重詐欺取財犯行與組織犯罪行為，以想像競合犯從一重論以發起犯罪組織罪1 罪？或應探求「首次」加重詐欺取財犯行，以該次犯行與發起犯罪組織罪從一重處斷，而其餘在後之加重詐欺取財犯行，則分別論罪？「請求」提案本院刑事大法庭審理云云（見本院卷第67頁）。然其僅泛謂社會法益應包含個人法益、組織犯罪條文文義可以含攝多數詐欺取財行為云云，並未具體表明與本件裁判結果具有重要關係之何項法律見解，本院先前裁判已有歧異之情形，或何項法律見解具有原則重要性，而足以影響裁判之結果，本院認無依法院組織法第51條之2或第51條之3規定向本院刑事大法庭提案必要，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑