最高法院110年度台上字第3919號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3919號

上訴人

洪冬熹

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年1月7日第二審判決（109年度上訴字第2636號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109 年度偵字第1711號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人洪冬熹販賣第一級毒品 5罪刑（均處有期徒刑，即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至5所示）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨證據不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。再毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性者，即已充足。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人之不利己供述，證人即購毒者黃國龍、李進昭、洪卉妤（以上3 人，下稱證人等）分別在偵查、審理中所為不利上訴人之證詞，及卷內上訴人分別與證人等間之通訊監察譯文、南投縣政府警察局刑事警察大隊有關搜索、扣押之筆錄、目錄表、收據照片，暨衛生福利部草屯療養院草療精字第0000000000號函等證據資料，依法認定上訴人有原判決事實欄及附表一編號1至5所載，分別販賣第一級毒品海洛因予證人等共5 次犯行，已載敘所憑之證據及取捨證據之得心證理由。並對上訴人否認犯罪所執：伊與證人等見面，均另有相約之其他事情，並非販賣海洛因；證人等之證詞前後不一，均難採取，而卷附通訊監察譯文，又未談及有關毒品或代稱，俱不得作為證人等對伊不利證言之佐證等辯解，如何均不足採取，皆依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，尚無悖於客觀存在之經驗法則及論理法則，核屬原審採證、認事職權之適法行使，且無單憑證人等之證詞，欠缺補強證據，即認定上訴人犯罪之情形，自無違法可指。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，略謂：洪卉妤前因毒品案件涉犯偽證罪，經法院判決有罪確定，其證言之可信度已有可疑，且其在警詢及偵訊中之證述，反覆不一，並無可信之處；況伊與證人等之通訊監察譯文，均未談及毒品或代稱，復無如監視器錄影，有畫面可以證明交易地點及交易行為，自不能依憑通訊監察譯文即佐證證人等對伊不利之證詞屬實；原判決僅採取證人等之證詞及與伊之通訊監察譯文為憑，而欠缺補強證據，即認定伊犯罪，採證即有違法；況伊年事已高，亦知販賣毒品係重罪，斷無可能為微小利益而犯該重罪，原審之論斷亦違經驗法則，所為判決即有違誤云云，再事爭辯，並割裂證據而為主張，係對原審採證認事職權之適法行使及於判決結果無影響之枝節事項，持憑己意任意指摘為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘