最高法院110年度台上字第4213號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4213號

上訴人

林鴻鵬

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年3月30日第二審判決（110 年度上訴字第332號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第17656號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林鴻鵬上訴意旨略以：

（一）其是因應徵代收、代領之工作而遭詐欺集團詐騙，並非詐欺集團之共同正犯。且其有提供對話紀錄，可見已盡力排除參與犯罪，應不成立詐欺罪。

（二）其於原審多次要求法官查明其所提供應徵工作過程之證據，然未獲調查。有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。

三、惟查：原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂各1罪刑，及為沒收之宣告，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並就如何認定上訴人主觀上可預見所參與者係三人以上之詐欺集團，仍本不確定故意，提供帳戶並參與領款，確屬共同正犯。均依據卷內資料予以說明。

四、原審綜合上訴人於第一審之自白、告訴人粘绣針、黃玉秋之證述、扣押筆錄、查獲照片、上訴人之存摺等證據資料，認定上訴人之犯行明確。且上訴人於原審準備程序已表示無其他證據聲請調查（見原審卷第60頁；其於原審審判期日則係經合法傳喚無正當理由而未到庭）。此部分事實既明，則原審未再為其他無益之調查，並無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。

五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，對原審採證認事及量刑裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇