最高法院110年度台上字第4306號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4306號

上訴人

郭庭瑋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年1月26日第二審判決（109年度上訴字第885號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第1013、2123、2708號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人郭庭瑋有其事實欄所載犯行，事證明確，因而撤銷第一審關於其附表一編號5、7、8、9、13、14所示罪刑部分之判決，改判仍從一重論處上訴人販賣第二級毒品4罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一編號5、7、9、13所示；均另想像競合犯轉讓第一級毒品罪）、轉讓第一級毒品2罪刑（即如附表一編號8、14所示；其中編號8 所示部分，另想像競合犯轉讓禁藥罪）；另維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品11罪刑（即如附表一編號1至4、10、11、15至19所示）、轉讓第一級毒品1罪刑（即如附表一編號6所示）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。並就上訴人主張：伊已供出毒品來源為綽號「阿拉丁」之人，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑乙節，敘明：上訴人固在警詢中為上開供述，然警方因無綽號「阿拉丁」者之具體年籍、住居所、聯絡方式或交通工具等資料，故並未因上訴人之供述而查獲其他共犯或正犯等情，有嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）民國108年4月9日、109年4月8日2 紙覆函可參，核與毒品危害防制條例第17條第1 項規定之減輕或免除其刑要件不符等旨（見原判決第7、8頁理由欄三之㈡），已依據卷內資料及調查證據之結果，詳予指駁及說明。經核於法並無不合，復無所指有證據調查職責未盡、適用法則不當或判決理由欠備之情形。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞謂：伊於108年1月24日遭警方查獲當時，即向警方供陳，伊與毒品上游相約將於當晚12點見面。嗣伊當日被移送臺灣嘉義地方檢察署後，又當庭向檢察官反應上情，檢察官亦命書記官去電聯繫民雄分局偵查隊，然因無人接聽電話，致錯失查獲毒品來源契機。迄至同年3月5日，始由民雄分局偵查隊借提伊訊問如何查找伊毒品來源，伊則請偵查隊調閱相關路口、便利商店或高速公路之監視器，然最後均無所獲。伊既於警詢之初即供出毒品來源，係因警方之疏忽致未能緝獲前手，仍應有前述減輕其刑規定之適用云云，經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審採證認事或量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難謂已符合法定之第三審上訴要件。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘