最高法院110年度台上字第4569號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4569號

上訴人

馮在朝

選任辯護人

柯士斌律師

上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2月3日第二審判決（109年度上訴字第1844號，起訴案號：

臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第2213號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人馮在朝上訴理由略稱：

（一）原判決僅以證人即告發人杜秉富所為臆測之詞為裁判。又所認定其停車位所收租金，係以所占用山坡地之起迄日且滿租之前提下，計算犯罪所得，忽視車位非全時滿租，且所收得的錢也有分給社區警衛、清潔、會計等人員，並非全歸其所有等情。又原判決雖沒收監視器，但監視器與本案無關，同不應沒收。故原判決之認定有誤，亦忽視犯罪所得有流向第三人之情，而有調查未盡、理由不備之違誤。

（二）原判決對其犯2 個非法占用致水土流失未遂罪，然於主文項下未予區分而籠統沒收，有判決適用法則不當之違誤。

三、惟查：原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪刑（共2罪）及為相關沒收之宣告，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就如何認定：（一）杜秉富所述可採，佐以卷內勘查紀錄及照片、複丈成果圖等非供述證據，足見上訴人於偵審中出於任意性之自白與事實相符。（二）監視器等物係上訴人犯罪所設置之工作物，依水土保持法第32條第5 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。（三）犯罪所得部分，依最有利於上訴人之方式，且本不扣除取得犯罪所得所支出成本之總額原則，不問上訴人是否有將犯罪所得交予社區保全或其他員工，估算後予以沒收等。均依據卷內資料予以說明。

四、刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性。是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論係緊接於主刑項下，或獨立於他項，抑或於判決主文中區分為主刑部分、沒收部分等，均非法所禁。本件原判決於理由中已敘明上訴人2 次犯行之犯罪所得各若干（見原判決附表），並於加總後獨立一項而為總額之沒收，金額亦無錯誤，自無違誤。

五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，就原審採證認事之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇