最高法院110年度台上字第4745號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4745號

上訴人

馬志雄

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月25日第二審判決（110年度上訴字第454號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第6826號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人馬志雄傷害許志豪之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑（處拘役50日）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。已敘明其採證認事及取捨證據之心證理由；就上訴人所辯僅與許志豪拉扯、未毆打，反而是許志豪作勢要毆打上訴人，以及賴進財不在現場、黃久桂在診間，許、賴、黃3 人均說謊等語，認不可採，亦詳予說明（見原判決第2至4頁）。經核原判決之論斷，與卷內證據資料，並無不合。上訴人就屬於原審採證認事之適法職權行使，且已經原判決明白說明之事項，再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由。

三、黃久桂於警詢時稱上訴人對勸架民眾揮了一拳；於偵查中稱：「…許志豪也有勸阻，之後馬志雄對許志豪揮拳，我沒有很注意到揮拳到哪，我只知道馬志雄有對許志豪揮拳」各等語（見109 年度偵字第6826號卷第42、87頁），此與黃久桂另案所稱：「告訴人（本院按：即本案之上訴人）有對被告許志豪揮拳，我沒有很注意揮到哪」等語（見本院卷第57、59頁，即上訴人上訴本院時所提臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書），並無明顯不符，亦即上訴人對許志豪揮拳之事實，確已明確。且原審認上訴人有前述犯行，係依憑上訴人之部分陳述，許志豪、黃久桂及賴進財之證述，許志豪之診斷證明書，以及檢察官勘驗現場監視器光碟等證據資料，綜合判斷所得。因此，原判決以黃久桂於警詢及偵查中陳稱：上訴人對告訴人揮了一拳等語（見原判決第3 頁），縱屬簡略，與事實究無不合。基於相同之理由，賴進財於本案案發時在場，許志豪因上訴人揮拳致頸部挫傷，既經原判決認定明確，則賴進財稱：「就看到馬志雄出手打他，應該是胸口部位」等語（見同上偵卷第46頁）。有關部位之陳述，或因事出突然，或因所見角度等因素，而與事實略有不合，亦無礙於事實之認定。末查，診斷證明書記載許志豪就診時之主訴為：「頸部紅腫、疼痛」，醫師檢查結果為「頸部挫傷」，併於「驗傷解析圖」欄位中「人型圖」正面之頸部處標註「紅腫」，「人型圖」背面頸部處標註「疼痛」等語（見同上偵卷第25頁）。原判決事實欄認定許志豪受有「頸部紅腫及挫傷」，與診斷證明書之記載，並無明顯不符；診斷證明書上所指之「疼痛」應是許志豪就診主訴之症狀，原判決並未認是上訴人造成之「傷害」。上訴意旨指摘僅揮一拳豈會有3 處傷勢等語，亦與卷內證據不合。其餘上訴意旨則就原判決有如何違法情形未具體指摘，亦非合法之上訴理由。

四、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華