最高法院110年度台上字第4825號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4825號

上訴人

林愷倫

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年2月24日第二審更審判決（109年度金上更一字第337號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3982、3983、7998號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林愷倫犯如其附表三編號1、編號4之其中於民國108年1月14日所為加重詐欺取財部分之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人3 人以上共同犯詐欺取財罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉丙編號1 所示，另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪〈下稱參與犯罪組織罪〉、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪）、3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪刑（即如附表丙編號4① 所示，另想像競合犯參與犯罪組織罪、3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪），並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作（下稱刑前強制工作）3 年，已載敘其所憑之證據及理由。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

三、按是否諭知犯加重詐欺取財罪之參與犯罪組織成員刑前強制工作，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌法律相關規定及犯罪情狀，而無逾越法律規定或濫用其權限者，均不得任意指摘為違法。原判決已說明：審酌上訴人於107年5月間某日起參與原判決犯罪事實（下稱事實）一之詐欺及洗錢轉帳水房集團前，並無相關詐欺犯罪前科，且在該集團中係聽命於管理階層之指揮，非核心成員，依其此部分參與犯罪組織犯行之情節及行為危險性，尚難認係因遊蕩或懶惰成習而犯罪或有詐欺犯罪習慣，因之依比例原則，認其當時尚未達需以保安處分預防矯治其社會危險性之必要；至其於參與上開詐欺集團為警查獲後，於107年9月23日因另案入監執行，而甫於同年12月22日執行完畢出監後，即於 108年1 月11日另加入真實姓名不詳、綽號「強運特工」之成年人所發起如事實二之詐欺電信機房集團，並擔任第一線接聽電話人員；可認其於事實一之犯罪遭查獲後，仍不知警惕，反覆參與詐欺集團之犯罪組織，其行為之嚴重性及危險性均甚大。並審酌依其自述之工作情形及經查詢其薪資所得、財產、勞工保險、就業保險等資料之結果，堪認上訴人於實行本案犯行前，已長時間無正當工作、所得，且參照其先後參與事實一、二詐欺集團犯罪之時間及密度，足認係以反覆從事同種類行為為目的，犯罪所得係其恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性。且稽之上訴人之勞保投保、所得資料，足見其長期無穩定工作經驗及收入，不足資為其復歸社會後重新正常生活之基礎；為促其能檢束前非，具有期待改過遷善之可能性，並盱衡其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性及所採措施與預防矯治目的所需之程度，認有預防矯治其社會危險性之必要，而就其事實二部分並予宣告刑前強制工作等旨（見原判決第21至22頁），經核於法並無違誤。

四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：原判決依財產所得線上查詢結果、線上查詢勞保資料結果，以伊自104 年12月1 日退保後，未再有投保紀錄，認伊在本案犯罪前已長期無正當工作及所得，而有宣告強制工作之必要。然伊於審理中即表明曾在洗車場工作，每月薪資新臺幣3 萬元。又因部分公司行號未為勞工投保勞工保險為事所常有，不應逕依上開紀錄推認伊未有工作。事涉伊有無長期穩定之工作經驗及有無宣告強制工作之必要，原審未就此有利於伊之證據予以調查釐清，即有調查證據職責未盡之違法云云。惟查，稽諸卷內審判筆錄之記載，在原審更審審理期日，於審判長提示上訴人上開勞保投保及財產所得資料並告以要旨，詢以「有何意見？」時，上訴人及其辯護人均表示：「沒有意見」，嗣詢以：「有無其他證據提出或聲請調查？」時，亦復皆答稱：「沒有」，而未就此節聲請為如何之調查（見原審卷第142、145、151 頁）。則原審認事證已明，不再為其他無益之調查，自無調查證據職責未盡之違法可指。上訴意旨無非就原審強制工作裁量職權之適法行使，暨原判決已明白論斷之事項，持憑己見任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘