最高法院110年度台上字第49號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 110年度台上字第49號

上訴人

陳明滿

選任辯護人

吳胤如律師

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月12日第二審判決（109年度上易字第509號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26552號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人陳明滿犯公然侮辱罪刑，固非無見。

二、惟查：公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或者輕蔑他人人格之行為。行為人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相處。遇有衝突之際，或可能本公然侮辱之意，或可能本嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行，此即俗話中所謂「相罵無好話」。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚。

三、本件依原判決之記載，上訴人於通訊軟體LINE群組中，詢問有無人願意至臺北市四維公園（下稱四維公園）打掃。因除告訴人李秀蓮外，無人回應（告訴人僅是詢問緣由，非同意打掃），上訴人遂指定告訴人前往打掃，致告訴人不悅，而起爭執。之後，告訴人於群組中表示若上訴人願陪同打掃，即願意到四維公園打掃。然上訴人到四維公園打掃一個多鐘頭後，始終未見告訴人到場，方於群組中留言經原判決認定屬公然侮辱之「李秀蓮不是要陪同？？？怎麼了，當縮頭烏龜啊」訊息（見原判決第5-7 頁）。如果無訛，由事件之脈絡及過程，並綜合雙方之關係等情狀觀之，上訴人與告訴人先因對方是否要到四維公園打掃一事，有所爭執，告訴人似以激將法之言語表明若上訴人願意陪同打掃，即願意去打掃。則受刺激之上訴人應允到四維公園打掃後，因未見告訴人到場，憤慨之際而為上開「縮頭烏龜」之留言，主觀上是否非基於公然侮辱之意，而係本嗆聲或諷刺之意，表明「我都來了，妳為何不敢來？」或「為何妳要食言？」此攸關上訴人是否具有公然侮辱之主觀犯意，當有再予調查並說明清楚之必要。原審未待釐清，遽為判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

四、上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、401條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李 英 勇