最高法院110年度台上字第4900號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4900號

上訴人

楊士博

選任辯護人

劉上銘律師

　　　　　　黃思寧律師

　　　　　　楊子莊律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年6 月2 日第二審判決（109 年度上訴字第3122號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵緝字第2460號、107年度偵字第32805號 ），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊士博有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪），並諭知相關之沒收（銷燬）。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

（一）證人洪秉鈞（原名蔡洪宇）僅憑其所使用之通訊軟體用戶名稱與上訴人英文名稱相似，即認上訴人為聯繫收受包裹之人，惟尚難排除有上訴人以外之人假藉上訴人之名聯繫洪秉鈞收受包裹。而洪秉鈞就上訴人是否知悉其改名前之中文名字前後供述不一，其改口後之證詞係臨訟杜撰，顯不可採。又依洪秉鈞與LINE帳號名稱「Wilber Yang 」聯繫時之部分內容，可見洪秉鈞對於包裹內含有毒品應有認識，非如其所稱其僅為一次性單純代收包裹，則其是否隱瞞真正之收件人，刻意提供舊名而避免追查，均非無疑。原審未依聲請傳喚洪秉鈞到庭作證，就洪秉鈞與運毒集團之關聯等重要之事項予以詳查，遽行判決，亦未於判決中說明洪秉鈞之證詞可以採信之理由，有調查職責未盡、理由不備之違法。

（二）依上訴人於民國107 年10月19日抵達臺灣時經警扣押手機之勘驗結果，LINE之名稱為「Wilber Yang 」，Wechat之名稱為「Mr Wilber Yang楊士博」，二者之聯絡人均無名為「Kenny 」、「Hung-yu Tasi（洪秉鈞之舊名）」之人，可見洪秉鈞所聯絡之「Wi1ber Yang 」另有其人，並非上訴人。上訴人手機既被扣押，洪秉鈞手機之聯絡人「Wi1ber Yang」變更為「WRG」，並非上訴人所為。原判決未審酌上情，逕為不利於上訴人之認定，顯有違誤。

（三）依香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎台灣分公司）所提供Yahoo奇摩會員[email protected]帳戶（下稱t0000000000 帳戶）登錄之基本資料及IP登入紀錄，顯示有多種不同來源之位址登入，可見該帳戶係多人使用；又依PayPal Private Limited公司（下稱PayPal公司）檢送之上訴人PayPal 帳戶，登記姓名為「WILBER YANGL，Business name姓名：「Wilber Yang LLC ，亦登記多組電子郵件及電話，此帳戶係上訴人之公司使用，公司員工均可登入，故該帳戶之匯款亦不能證明是上訴人所為。原審未調查暱稱「Wilber Yang」者，於106年10月19日將款匯入洪秉鈞帳戶，究係何人以何帳號登入，以及登入之基本資料為何，遽為不利於上訴人之認定，有理由不備之違誤。

（四）上訴人自107 年10月19日至同年12月14日係在羈押中，而雅虎台灣分公司107年11月27日函，僅提供「t0000000000」帳戶自同年5 月30日至7月6日之登入紀錄，該帳戶紀錄至同年7 月6 日止，未提及同年10月19日至11月20日有無登入資料，且未涵蓋同年11月20日至12月14日上訴人羈押期間之登入紀錄。又「Wilber Yang LLC 」帳戶，並非上開以PayPal匯款予洪秉鈞之人所使用之帳戶，與上訴人被訴犯罪事實無關；且依Google公司回覆之資料，其登入紀錄係在同年12月15日之後，並非上訴人羈押期間。原判決以上開帳戶之登入紀錄，認定匯款予洪秉鈞之人為上訴人，顯有違誤。又原判決既認定「t0000000000 」帳戶及「Wilber Yang LLC 」帳號均係上訴人本人使用，卻又稱上開帳號得與其他共犯共用，則原判決就洪秉鈞自PayPal收受之款項，究竟係認定為上訴人抑或其他「共犯」所為？所謂其他共犯為何人？與上訴人間之犯意聯絡與行為分擔為何？均未加以說明，遽行判決，有理由不備、矛盾之錯誤。

（五）證人朱弘洋所指認之人，自始至終即為其越南裔友人「Vinh」，其所述運輸大麻包裹之首謀係「越南裔」、「不會說中文」、「身上有刺青」之特徵，顯與上訴人不符，可知其認識之「Vinh」與上訴人並非同一人。原判決錯誤引用朱弘洋之證詞，因認朱弘洋有指認上訴人，且臆測朱弘洋係基於與上訴人面對面之危機感及威脅感，而改變證詞，與卷證資料不符。原審未傳喚朱弘洋到庭作證，以究明其前後供述真意，亦未勘驗朱弘洋歷次警、偵訊錄音，逕認其於第一審審理時之證詞為不可採，甚至認定其涉犯偽證罪，有採證違反證據法則、調查職責未盡及理由不備、矛盾之違法。而原判決認定上訴人與朱弘洋、CHRIS（T）共犯運輸大麻，然朱弘洋已證述不認識上訴人，由上訴人被扣押之手機中，亦無上訴人與朱弘洋、CHRIS（T）聯繫之證據。原判決未說明上訴人與朱弘洋、CHRIS（T）間有何犯意聯絡及行為分擔，遽論上訴人為運輸毒品之共同正犯，有理由不備之違誤。

（六）原判決以朱弘洋於臺灣桃園地方法院106 年度重訴字第61號案件中（下稱另案），亦證述係Wilber Yang 寄送毒品來台，於該案件中並未有誤認Wilber Yang 之情事，而認定朱弘洋已對上訴人為指認。惟朱弘洋係上訴人入境遭拘捕後，於同年11月13日及15日偵訊時，始知悉其先前將上訴人誤認為其朋友「Vinh」，且上訴人於該案件業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）107年度偵字第32806號為不起訴處分，其理由係認朱弘洋最初之指認錯誤。則原判決以另案判決認定朱弘洋已指認上訴人，與卷證不符，有理由不備、矛盾之違誤。

（七）綜合朱弘洋及洪秉鈞之證詞觀之，「Vinh」係越南裔且不會說中文，自與會以中文與洪秉鈞聯繫之暱稱「 WilberYang」、「Will Yang 」之人，絕非為同一人。倘上訴人有意規避查緝，欲以「Vinh」之名義從事運毒相關作業，自無可能使用上開足以辨認為上訴人本人之暱稱，與洪秉鈞聯繫，更無可能遭查緝偵辦後，仍多次於美國、臺灣間出入境。原判決認定「Vinh」與「Wilber Yang 」、「Will Yang」均為上訴人，違反經驗法則及論理法則。

（八）原判決僅因法務部調查局（下稱調查局）LINE聲紋鑑定結果，及鑑定證人蕭志濱之證詞，即採信聲紋鑑定之結果。惟原判決未說明：採樣量少，鑑定結果僅高於相似的標準（70分）7 分，是否足以認定聲音相似？得否作為積極證據？況聲紋鑑定技術有潛在之錯誤率，為美國多數法院所不採。且依蕭志濱之證詞，可知人的聲音會受本身內在身心狀況、錄音器材等因素而影響及變化。原判決未審酌上情，遽認原判決附表（下稱附表）三編號1 之語音訊息為上訴人之聲音，且未具體說明上訴人所提他案聲紋鑑定之分數比本案為高，如何不得採為有利於上訴人認定之理由，有理由不備之違誤云云。

四、惟查：

（一）證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。至於證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨；再者，同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞；或多數證人前後陳述未盡一致者，採信部分證人陳述時，當然排除其他證人之陳述，此為法院取捨證據法理上之當然結果；縱未於判決理由內說明捨棄他部分陳述，而僅說明採用某部分陳述之理由，於判決本旨並無影響者，即難謂屬判決不備理由。

⒈原判決綜合其理由欄三之（一）所載之相關證據資料，說明：附表一及附表二編號2 所示之避震器夾藏大麻（淨重15048.68公克）之包裹，於106 年10月20日晚間，自美國入境臺灣，因X 光影像初判可疑，由警方會同海關人員查獲；以及查扣之大麻鑑定結果，認均含第二級毒品大麻成分。

⒉原判決復敘明如何認定委託洪秉鈞收受包裹之人即為上訴人之理由：

⑴依洪秉鈞、朱弘洋、證人即員警全啟君、何應銓（下稱洪秉鈞等人）之證詞，佐以卷附洪秉鈞手機門號0000000000通訊監察錄音譯文等證據資料，說明：洪秉鈞遭查獲後依員警指示與委託其收包裹之人聯繫的過程、洪秉鈞通知委託之人已收到包裹，隨即有洪秉鈞不知之人與其電話約定交付包裹的時間、地點等節，與洪秉鈞等人所述相符；再依卷附2 份「0000000 洪秉鈞手機截圖譯文」之翻拍照片（均顯示LINE名稱為Wilber Yang ），可見洪秉鈞於106年10月18日至同年月23日與其微信帳戶暱稱「Will Yang」之人，及其LINE帳戶暱稱「Wilber Yang 」人之聯繫過程。而由上開截圖內容可認洪秉鈞與其微信及LINE帳戶以上開暱稱聯繫之人，可隨意轉換使用，並接續談論收受包裹，足認洪秉鈞手機內微信及LINE帳戶以上開暱稱聯繫之人為同一人。再依洪秉鈞證述其與上訴人之熟識程度，且曾親自與微信或LINE上開暱稱之人直接通話、接聽語音訊息，洪秉鈞不可能不知或誤認於微信或LINE與之聯繫、對話之人的真實身分。可見洪秉鈞證述於微信或LINE與上開暱稱之人聯絡，委託洪秉鈞收受包裹之人是上訴人，可以採信。

⑵於108 年3 月7 日勘驗扣案之洪秉鈞手機時，與洪秉鈞聯絡之人的LINE暱稱變更為「WRG 」，然其內容與上開截圖LINE暱稱「Wilber Yang 」之人的通訊內容、時間完全相同，顯然是相同的對話。而LINE暱稱「Wilber Yang 」之人，先後於106 年10月19日上午11時51分及同年月21日下午1 時33分，傳送語音訊息予洪秉鈞，依第一審勘驗內容（見附表三編號1、2所載）：該人直接稱呼洪秉鈞Kenny，或指示洪秉鈞如何填載報關資訊，或通知洪秉鈞包裹已經通關，近期內應該就會派送，並提醒洪秉鈞確實收受包裹並回報進度，益徵洪秉鈞之指證屬實。又上開語音訊息，洪秉鈞於第一審審理時證稱：語音訊息的聲音聽起來像上訴人本人的聲音，語音內容也確實就是當時上訴人傳送的內容等語；復依調查局之聲紋鑑定，附表三編號2 之語音訊息，因錄音品質不佳，無法進行聲紋鑑定；編號1 語音錄音光碟之聲音與該局採樣上訴人之聲音比對結果，語音特徵相似值77分，研判語音光碟之聲音與上訴人聲音相似，酌以鑑定證人蕭志濱於原審之證詞，因認該聲紋鑑定方法、過程，均經科學驗證，合理可信。且鑑定結果既然存在極高的或然率可認是同一人，顯示上訴人並未在此項證據檢驗中獲得有利的被排除的證據。上訴人提出他案判決不採聲紋鑑定的辯解，核與本案犯罪事實不相同，無從據為上訴人有利的認定。

⑶依洪秉鈞之證述，佐以其手機PayPal帳戶交易詳細資料、玉山銀行個金集中部107 年12月7 日函及洪秉鈞玉山銀行帳戶基本資料、交易清單、匯入匯款買匯水單/ 交易憑證等證據資料，顯示LINE暱稱「Wilber Yang 」之人，曾於106年10月19日用PayPal帳戶先將包裹稅金匯入洪秉鈞PayPal帳戶；依該筆款項交易ID、付款人「Wilber Yang LLC」使用之「t0000000000 」帳戶（見偵緝字第2460號卷二第75頁），經檢察官向雅虎台灣分公司（由t0000000000帳戶查詢，見偵緝字第2460號卷二第117 頁）及PayPal公司（由洪秉鈞手機內顯示之交易ID查詢委託付款方之用戶資料，見偵緝字第2460號卷二第170 至171 頁）調閱相關資料比對結果，顯示支付款項給洪秉鈞的PayPal公司與雅虎台灣分公司帳戶資料，均使用「[email protected]」作為聯絡、驗證帳號信箱，電話號碼「000000000000」均分別出現在上開二帳戶之註冊資訊，可徵支付包裹關稅給洪秉鈞之上開二帳戶是同一使用人，該人並且同時是「[email protected]」信箱使用者，而上訴人於第一審審理時坦承「[email protected]」信箱屬其所有；經向Google公司查詢「[email protected]」帳戶註冊資料，以及自106 年10月1 日起至108 年10月1 日期間之帳號登入IP位置，據Google公司回覆：帳號註冊姓名「Wilber Yang」，備援信箱（Recoverye-Mail）係「[email protected]」。顯示上述3個帳號均與「Wilber Yang」、「Wilber Yang LLC」密切相關；Yahoo帳戶（檢附資料使用時間自107 年5 月30日至同年7 月6 日，見偵緝字第2460號卷二第118 頁正反面）及Google帳戶所檢送之資料（檢附資料之使用時間自107 年12月15日至108 年8 月20日，見第一審卷一第246 至247 頁），未見有上訴人遭羈押期間（即107 年10月19日起至同年12月14日止）之登入使用紀錄；參酌於107 年12月12日偵查中勘驗上訴人持用之行動電話，並以相機翻拍行動電話內Gmail 之PayPal帳戶紀錄之照片，顯示PayPal公司與上訴人、其他與上訴人往來之人、上訴人對外自稱之稱呼分別顯示「 WilberYang LLC 」、「Wilber」、「Wilber Yang」各情，益徵上訴人以PayPal帳戶支付包裹關稅予洪秉鈞，洪秉鈞證述受上訴人委託收受包裹等事實，與卷證相符等旨。

⒊原判決復就①上訴人所持「Will Yang」、「Wilber Yang」傳送給洪秉鈞的訊息文法錯誤，與上訴人的語言習慣不符；②本件極可能是運毒集團成員以「Will Yang 」或「Wilber Yang 」名稱假冒上訴人，嫁禍上訴人；③桃園地檢署檢察事務官勘驗上訴人手機，其中LINE無大頭貼、上訴人手機的LINE及Wechat聯絡人並無洪秉鈞（Kenny ）；

④上訴人長年居住美國西岸，t0000000000帳戶於107 年5 月30日至7 月6 日（倫敦時間）登入IP紀錄的時間地點皆與上訴人居住地點及登入習慣不符，該帳號遭人盜用；⑤上訴人家境富裕，並無運輸毒品之動機，於包裹被查獲後，仍多次入境，上訴人並非寄件人等辯解，已逐一說明何以不足採為有利於上訴人認定之理由。原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則尚屬無違，難認有上訴意旨所指調查職責未盡、違反證據法則、理由不備、矛盾之違誤。原判決縱對於朱弘洋有無指認、雅虎台灣分公司等檢附之資料，文字論述未臻精確，稍有微疵，仍不影響於全案情節。上訴意旨徒以原審已為論斷說明之事項，持不同見解，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由。

（二）共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。有罪之判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指攸關犯罪同一性之辨別，或與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，如犯罪構成要件之事實、刑之加重減輕之事由、故意、過失等等。是關於犯罪經過之敘述，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪同一性之辨別無關者，本非絕對必須記載，判決之認定縱與事實有所出入，既於判決無影響，即不能指為違法。原判決敘載：依洪秉鈞、朱弘洋不利於上訴人之證詞，以及卷附洪秉鈞通訊監察錄音譯文，可徵朱弘洋證述受「CHRIS（T）」（按依卷附資料，應為CHAN CHRIS FUNG ，偵字第2460號卷一第28、41頁）指示聯繫洪秉鈞，「CHRIS（T ）」或朱弘洋能夠精準地在洪秉鈞收受包裹之後，即聯繫洪秉鈞約定收取包裹的時點，顯示有人將洪秉鈞已收到包裹的訊息告知「CHRIS（T）」、朱弘洋，而洪秉鈞證稱只聯繫上訴人1人，且是當著員警面前聯繫，則「CHRIS（T ）」是接獲上訴人或上訴人指示之人的通知，因而得以精準地掌握聯繫洪秉鈞收受包裹的時點，並且迫切要求當日即與洪秉鈞見面，可證確實有共犯存在；並詳予說明朱弘洋有利於上訴人之證述何以不可採之理由，因認上訴人與「CHRIS（T）」、朱弘洋，具有犯意聯絡及行為分擔等旨（見原判決第18頁第5 行至第20頁第16行、第21頁第15、16行）。原判決已說明何以認定上訴人為共同正犯，以及不採朱弘洋有利於上訴人證詞之理由，縱原判決論及本案尚有其他共犯之論述，稍有瑕疵，仍不影響於上訴人共犯之認定。上訴意旨指摘原判決違反經驗法則、理由不備、矛盾云云，依上開說明，均非上訴第三審之適法理由。

（三）本案與他案之犯罪情節、證據資料，未盡相同，基於個案拘束之原則，自不得以他案之法院判決或檢察官處分之結果，執為原判決有何違背法令之論據。原判決依上開事證，認定上訴人犯罪事實，縱上訴人於他案即桃園地檢署107 年度偵緝字第2447號、偵字第32806號案件經檢察官為不起訴處分，惟相關事證既有不同，本應個別判斷。原判決未再贅敘上訴人於他案係受不起訴處分，何以不足採為有利上訴人之依據，亦無理由不備可言。上訴意旨另執他案不起訴處分之結果，指摘原判決採證違法云云，難認係合法之第三審上訴理由。

（四）所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲請調查其他證據，自欠缺其調查之必要性，法院得依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款規定予以駁回，毋庸調查。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，同法第196 條亦有明文。原判決已說明，洪秉鈞、朱弘洋已於歷次偵審中結證，且經交互詰問，待證事實已經明確，依刑事訴訟法第163 條之2 規定，無須再傳訊調查等旨（見原判決第21頁第1 至3 行），既已敘明不為無益調查之理由，自不能因此指為有調查未盡之違法。

五、綜上所述，上訴人上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭執，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再行爭論，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑