最高法院110年度台上字第5133號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5133號

上訴人

黃乙平

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月21日第二審判決（110年度上訴字第662號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第2849號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人黃乙平有其事實欄及附表一編號1至9所載販賣第二級毒品甲基安非他命9 次犯行，事證明確，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品9 罪刑（均處有期徒刑，並定其應執行刑為有期徒刑3年9月，即如原判決附表二編號1至9所示）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及理由。復就第一審對前開各罪所處之刑及所定應執行刑，認皆屬妥適而予維持，亦敘明其刑罰裁量之依據及理由。所為論斷及說明，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按；而其刑罰裁量職權之行使亦稱合法適當。從形式上觀察，原判決尚無違法情形存在。

三、上訴意旨僅謂：第一審判決定應執行刑為有期徒刑3年9月，原判決仍予維持，因而不服云云，除對原審量刑職權之適法行使，泛言不服外，並未依據卷內資料具體指摘原判決究竟如何違背法令。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘