最高法院110年度台上字第6199號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第6199號

上訴人

彭觀明

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年7月29日第二審判決（110年度金上訴字第784號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14209號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人彭觀明犯3 人以上共同詐欺取財3罪刑（即如原判決附表一編號1至3 所示，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；其中編號1部分，另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，並諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、按有無宣告強制工作之必要，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。就此，原判決已依調查證據之結果，暨臺灣臺中地方法院109 年度金訴字第339、503號判決書、臺灣臺中地方法院109年度金訴字第313號及臺灣新竹地方法院109年度金訴字第151號判決書、刑事被告保證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷內資料，說明：上訴人於民國109年4月初參與本案詐欺集團後，至109年5月5 日為警查獲前，在參與該組織期間，除為本案3 次加重詐欺取財犯行外，另與本案詐欺集團成員共同犯計8 次加重詐欺取財犯行，而經判處罪刑在案；顯示其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，已參與多次犯行。且上訴人自承係因家庭、合夥事業需要款項方加入本案詐欺集團，復自承該合夥事業已因疫情休業等情，足認上訴人在實行本案各犯行期間，係以擔任車手之犯罪所得資為重要生活費來源，所為顯具行為嚴重性，且上訴人確有反覆為相同參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行之情事，由其前案紀錄觀之，其所為顯具有危害社會秩序之危險性，對其未來行為之改善，倘未令其強制工作以矯正其觀念，對其改過自新不具期待可能性。從而，具體審酌上訴人加入本案詐欺集團之犯罪組織期間，參與加重詐欺取財犯行次數非少、頻率非低，並係以詐欺犯罪所得作為重要經濟來源，暨其在本案之前，已有參與其他犯罪組織並犯加重詐欺取財之前案紀錄，因認有對上訴人宣告強制工作之必要，而予諭知刑前強制工作如前所示等旨。所為強制工作保安處分之裁量，尚屬適當、合理，符合比例原則。

四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍略謂：伊非發起、主持、操縱或指揮該詐欺集團之上游核心人員，且犯後已坦承犯行，雖有前科紀錄，惟有正常工作，因疫情致工作受影響，方心生貪念，加入本案詐欺集團擔任車手，賺錢零花，然生活所需開銷並非仰賴犯罪所得收入，原工作雖因疫情停業，仍有些微收入可供伊生活花費。所犯本案，非有反社會危險性及因遊蕩、懶惰成習情事；請考量伊家庭狀況，且坦承犯行之態度，尚屬良好，原審諭知刑前強制工作處分，似有過重云云。係對原審就強制工作保安處分裁量職權之合法行使及已說明之事項，徒憑己意任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘