最高法院110年度台刑補字第1號

最高法院決定書　　　　　　　　　　　110年度台刑補字第1號

請　求　人　許家銘

上列請求人因竊盜案件，經本院非常上訴判決（109 年度台非字第170號）後，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求補償意旨略以：請求人許家銘前因竊盜案，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度易字第4201號判決，誤認請求人有累犯之適用，科處有期徒刑3 年（並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年）確定，有相關判決在卷可佐。並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行完畢。嗣該判決經本院109年度台非字第170號判決以非累犯為由，撤銷改判處有期徒刑2 年10月確定。因請求人所處之有期徒刑3年已執行完畢，有「2月」之損害無可回復，符合刑事補償之適格，爰依刑事補償法第6條第1項規定，請求按每日新臺幣（下同）3,000元計算予以補償等語。

二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。本件請求人前因竊盜案件，經高雄地院91年度易字第4201號判決處有期徒刑3年確定，該判決嗣經本院於民國109年11月26日以109年度台非字第170號予以撤銷（沒收除外），改判諭知請求人犯連續攜帶兇器、毀越門扇、於夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑2 年10月（並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年）確定，有相關判決在卷可佐。請求人主張依刑事補償法第1條第6款予以補償，依前揭規定，本院為諭知上開裁判之機關，具有管轄權，合先敘明。

三、查請求人因本件加重竊盜案件，經高雄地院判處有期徒刑 3年確定，嗣經檢察官聲請就請求人另犯竊盜罪經臺灣高等法院高雄分院92年度上易字第129 號判決判處有期徒刑2年4月（下稱另案竊盜）、另犯施用第二級毒品罪經高雄地院以92年度易字第830號判決判處有期徒刑3月，合併由高雄地院以94年度聲字第4670號裁定定應執行刑為有期徒刑5年5月確定，高雄地檢署以95年度執更字第410 號執行指揮書指揮執行。其中施用第二級毒品部分，再由高雄地院依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，以96年度聲減字第6907號裁定減刑為1月15日，並與上開2罪定應執行刑為有期徒刑5年2月又15日。高雄地檢署以96年度執減更字第9293號執行指揮書指揮執行，於97年12月間假釋，復因假釋期間又犯罪，遭撤銷假釋，經高雄地檢署以99年度執更字第391 號執行指揮書指揮執行殘刑8 月24日，於99年11月17日執行完畢等情，有判決書、裁定、執行指揮書、刑案資料查註記錄表等在卷可參，並經本院調卷無訛，此部分事實，堪予認定。足認請求人所犯上開96年度聲減字第6907號裁定所載3 罪之合併定應執行刑已執行完畢，且其中本件之加重竊盜罪部分之刑罰執行，逾非常上訴程序確定判決所定之刑罰期間。而本院非常上訴判決，就上述加重竊盜罪改判較輕刑度後，執行檢察官以本案係與他案合併定應執行刑，且已執行完畢，無再合併定應執行刑之實益，簽結本案，有簽呈在卷可參。則本院已無從考量請求人上述3 罪原合併應執行有期徒刑5年2月又15日之殘刑，因上述非常上訴判決後應有如何之變動；故以上述96年度聲減字第6907號裁定所示3 罪之刑度為基礎，按各罪刑度之比例，計算加重竊盜罪部分經非常上訴撤銷改判後所減輕之有期徒刑2 月，其實際執行完畢日期數為58日（計算方式：加重竊盜罪有期徒刑3 年、另案竊盜罪有期徒刑2年4月、違反毒品危害防制條例罪有期徒刑1月又15日，合計為65.5月；3罪定應執行刑為有期徒刑5年2月又15日《共62.5月》；比例計算結果，請求人加重竊盜罪刑罰之執行，逾非常上訴程序確定判決所定之刑罰期間57.25 日，不滿一日以一日計算，為58日）。請求人請求刑事補償，於此58日部分，核與上述規定相符，為有理由，應予補償。

四、審酌請求人刑罰之執行逾非常上訴程序確定判決所定刑罰之原因、背景、公務員行為無違法或不當之情節、請求人未在監執行期間，從事鐵工、或幫忙父親修船無固定工作，收入不多，現今父親退休由其姊照顧之家庭狀況、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事由等一切情狀，於聽取其意見後，認其希望以3,000元折算1日支付補償之請求為適當，爰准予補償17萬4千元（即3,000元×58=174,000元）。其餘逾58日部分之請求，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事補償法第1條第6款、第6條第1項、第17條第1項後段、中段，決定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦

如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。