最高法院年度台抗字第1213號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　110 年度台抗字第1213號

抗告人

林政麾

上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年6月11日駁回聲請發還扣押物之裁定（110年度聲字第1524號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人林政麾以其因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107 年度聲扣字第15號裁定於新臺幣（下同）1,219萬7,692元之範圍內，扣押抗告人所有①南投縣南投市○○路0 段0000號建物、②南投縣草屯鎮○○街0○0號建物、③臺中市○○區○○路0段000號0 樓之1 建物、④南投縣草屯鎮○○段000000000 號土地、⑤南投縣（南投市○○○段000000000 地號土地。嗣經臺中地院106 年度原訴字第110 號、107 年度訴字第296 、427、562 、1048、3097號、107 年度原訴字第80號、108 年度訴字第197 、1386號判決（下稱第一審判決）判處抗告人犯修正前主持、操縱犯罪組織等3 罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得293萬3,078元沒收（追徵）；再經原審109 年度原上訴字第12、13號、109 年度上訴字第694 、695 、696 、697、698 、699 、700 號判決（下稱原判決）撤銷改判抗告人犯修正前主持、操縱犯罪組織等3 罪刑，未諭知沒收犯罪所得。上開不動產扣押之原因已消滅，應撤銷扣押，倘認仍有扣押之必要，扣押範圍應不超過第一審判決認定之犯罪所得數額，上開不動產總價值超過上開數額甚多，實屬超額扣押，其願保留編號②之建物供作追徵犯罪所得之擔保，其餘均請依法撤銷扣押為由，聲請發還扣押物。原裁定則以抗告人所有上開不動產與本案存有相當之關聯性，未來有無因犯罪所得而應宣告沒收，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序全部終結前逕予發還，因而駁回抗告人聲請發還上開不動產之聲請。固非無見。

二、惟查：

（一）按可為證據或得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條亦有規定。故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，惟在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，以利訴訟之進行。然所謂上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，必以該扣押物仍符合刑事訴訟法第133 條第1項或第2 項規定之「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為合法。如依判決之本旨及上訴理由，該扣押物不具有與事實之認定具有關聯性之證據價值，亦非有再予宣告沒收之可能，或雖有保全追徵之必要，然其額度遠逾可能追徵之價額，其超過部分者，即均非有繼續扣押之必要，否則其裁量權之行使即難謂合於比例原則，亦有侵害人民財產權之虞。

（二）查：抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經檢察官追加起訴，依追加起訴書之記載，抗告人之犯罪所得以卷附帳冊粗估，至少1,407萬1,600元，第一審判決認定抗告人分得詐騙所得293萬3,078元，並諭知沒收（追徵），原判決則未諭知抗告人犯罪所得之沒收（追徵）。抗告人不服，提起第三審上訴，經本院撤銷原判決關於抗告人部分發回更審。抗告人主張上開扣押之不動產總價值超過第一審判決認定之數額，則抗告人遭扣押之不動產之價值，有無逾追加起訴書所載或第一審判決諭知沒收（追徵）之數額？是否仍有扣押不予發還之正當理由，即非無疑；又該扣押不動產之價值為何，應為必要之調查、查估（可斟酌市價、應有部分、有無抵押等情狀，並由抗告人及檢察官表示意見）。原審未為必要之調查，亦未敘明扣押之不動產之價值，是否已逾追加起訴書、第一審判決宣告沒收之數額，以及原判決未對抗告人諭知犯罪所得之沒收（追徵）等結果，有何合理事證，足認仍有扣押必要之理由。僅以本案尚未判決確定，難認扣押之不動產與抗告人所涉犯行，毫無關聯，即認有保全之必要，而駁回抗告人之聲請。其裁量權之行使，難謂合於比例原則，亦有侵害抗告人財產權之虞，即難謂適法。抗告意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為妥適之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑