最高法院110年度台抗字第1694號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1694號

再抗告人

高梵甄

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月31日駁回抗告之裁定（110 年度抗字第1320號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：再抗告人高梵甄因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國110 年4月13日以109年度訴字第1157號判決判處其犯販賣第二級毒品罪刑並諭知沒收等；該判決於110 年5月2日經合法送達於再抗告人，上訴期間扣除在途期間2日，於110 年5月24日（星期一）屆滿，再抗告人遲至110年5月26日始向臺灣新北地方法院提起第二審上訴；其上訴已違背法律上之程式，且無從補正，第一審法院因而裁定駁回再抗告人之上訴；有送達證書、刑事上訴狀及其上之收文章、戳在卷可查，尚無不合。再抗告人以：第一審判決寄存之日起算10日為同年5月2日（星期日），故應以其次日即同年月3 日始為合法送達日，上訴期間應自翌日即同年月4日起算，經扣除在途期間2日，上訴期間之末日應為同年月26日，則其提起第二審上訴並未逾期等語，提出抗告，為無理由，因而駁回其抗告。經核並無違誤。

二、再抗告意旨略以：其於110 年4 月初至同年5 月26日係居住在臺北市○○區○○路0 段000 號10樓，故本件第一審判決書於110 年4 月22日寄存在新北市政府警察局樹林分局樹林派出所時，其實際居住在臺北市萬華區，但其在實際居住地並未收到第一審法院之判決書，因此計算上訴期間時，應再扣除2 日之在途期間，則上訴期間之末日為110 年5 月26日，其於是日提起第二審上訴，應屬合法等語。

三、惟查：再抗告人原經第一審法院羈押，嗣第一審法院於 110年3 月30日裁定准其具保，並命限制住居於新北市○○區○○街00號6 樓，而停止羈押，有第一審審判筆錄及再抗告人之限制住居具結書在卷可按（見第一審卷第364 、366 頁），則第一審法院僅按該限制住居地址為第一審判決書之送達，自屬合法。再抗告意旨以其實際居住於臺北市萬華區為由，指摘第一審裁定計算其第二審之上訴期間不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇