最高法院110年度台抗字第1758號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1758號

再抗告人

呂羽婷

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月24日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第1089號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法。

二、本件原裁定以再抗告人呂羽婷因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院以106年度訴字第1482號判決判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑15年2 月，嗣經原審法院實質審理後，以107年度上訴字第787 號判決駁回上訴，再經本院以108年度台上字第1071號判決駁回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決在卷可憑。是本件再審聲請之客體應係實體有罪且已確定之判決，即原審法院107 年度上訴字第787 號判決，則管轄法院應為原審法院，再抗告人向第一審法院聲請再審，其聲請再審之程序，自屬違背規定，認第一審裁定駁回其再審之聲請，並無違法或不當之情形，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。再抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲請再審不合法而駁回其抗告，究有如何違法或不當之情形，泛言指摘原裁定不當，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。又本件聲請顯屬程序上不合法而逕予駁回，是原審顯無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知再抗告人到場聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦