最高法院110年度台抗字第425號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第425號

抗告人

陳木松

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年 1月20日駁回其再審聲請之裁定（109年度聲再字第125號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第 2款所謂「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬相符，若所主張未符上揭要件，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形。又同條項第 6款所定之新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。

二、本件原裁定略以：抗告人陳木松因違反毒品危害防制條例（販賣毒品）案件，對於原審法院 106年度上更㈠字第73號刑事確定判決（下稱原判決，經本院 107年度台上字第1871號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由壹所載，認原判決所憑證人謝昌融之證言係屬虛偽，並提出證人呂芳澧、湯正焜（下稱呂芳澧 2人）之警詢、偵訊筆錄及抗告人住處之現場圖、照片等證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新事實、新證據等語。經查：㈠抗告人並未提出謝昌融證詞虛偽之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，不符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項之規定。㈡原判決就認定抗告人有於所載時地，販賣毒品海洛因予呂芳澧之事實，論以犯販賣第一級毒品之罪，已綜合相關卷證，詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，復本於證據取捨之職權行使，對於證人呂芳澧2 人改稱未向上訴人購買毒品、無目擊毒品交易過程等說詞，及證人游萬鎮、黃福源、林峻宇（均為員警，下稱游萬鎮 3人）證述查緝過程細節雖略有歧異，然於各該證人不利於抗告人證詞之可信性不生影響，又縱本案未當場扣得毒品交易之價金，且抗告人所使用之手機無與呂芳澧以公用電話通話紀錄，亦無礙上開犯行之認定，俱不足資為抗告人有利認定之理由甚詳，無聲請意旨所指應調查證據未予調查之違法。抗告人所引相關供詞，自非新事實、新證據。㈢證人謝昌融證述未參與查緝當日勤務之證詞，既未經原判決引用作為認定抗告人有罪之證據，聲請意旨指摘該部分證言不實，不足以影響原判決之認定。抗告人提出之住處現場照片、位置圖僅止於證明道路寬窄，無從憑以認定游萬鎮3 人就查緝過程之證述不實。㈣聲請意旨關於抗告人及呂芳澧 2人警詢筆錄為非法取供、警員係違法搜索且違反警察職權行使法，原判決就該部分未予調查等主張，要非再審救濟之範疇。是以本件聲請意旨所指「新事實、新證據」，無非係就原判決前已存在且經調查說明之證據，對原判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審，就聲請意旨壹之㈢關於警詢筆錄非法取得、㈣關於員警違法搜索、㈤、㈥部分，為無理由，因而駁回其聲請，經核並無違誤。又本件抗告人聲請再審並無不合法之情形，其未舉出原判決所憑證言係屬虛偽之證明，亦未提出足以動搖原判決所認定犯罪事實之新事實或新證據，雖顯與刑事訴訟法關於聲請再審要件規定不侔，然僅聲請再審有無理由，究與聲請程序是否合法有間，原裁定認聲請意旨壹之，壹之㈠㈡㈢關於謝昌融證詞、㈣關於沒收新臺幣1 萬元等部分，係聲請不合法，予以駁回，其理由雖有不當，然駁回之結論並無二致，尚無撤銷之必要。

三、抗告意旨除執聲請再審之前詞外，另略以：原審未依職權傳喚呂芳澧2人，逕駁回抗告人再審之聲請，於法有違。

四、惟查：民國109年 1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，法院除有同法第163條之2第 2項各款所示情形外，應予調查之境況不同。原裁定就抗告人所執呂芳澧 2人警詢時係在精神不濟下遭受不當訊問，該部分所述係屬不實乙節，不足以動搖原判決所認定之事實等旨，已詳載其認定之理由，因認無依聲請或依職權調查相關證據之必要，自無不當。其餘抗告意旨猶執所辯陳詞及證據，否認犯罪，無非係以主觀上自認符合再審要件之新證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕