最高法院110年度台抗字第481號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第481號

抗告人

黃源典

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年2月25日延長羈押之裁定（109 年度上訴字第1505號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人黃源典因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押顯難進行審判，並有羈押必要，於民國 109年11月30日執行羈押。嗣原審以抗告人之羈押期間即將屆滿，而於110年2月25日訊問抗告人後，於同日以前開第3 款之羈押原因依然存在，且抗告人所犯販賣第一、二級毒品罪，乃最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑19年6 月在案，抗告人為規避將來判決確定後刑罰執行之可能性增加，自有相當理由認抗告人有逃亡之虞，因認抗告人有繼續羈押之必要，而裁定自110年2月28日起延長羈押2月，經核於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人於90年及93年間雖曾因案被通緝，但自94年至105 年間所犯刑案均有到案執行，未再有被通緝之紀錄，不能以抗告人被原審判處應執行有期徒刑19年6 月，即認有規避執行的可能。且抗告人為家中獨子，父母年老多病，有待抗告人扶養，另抗告人家境小康，亦無逃亡之資力，爰請撤銷原審延長羈押之裁定，准予交保、限制住居或限制出境出海，或按時向警察局報到云云。

三、惟按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本件抗告人所犯販賣第一、二級毒品罪，均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑19年6 月在案（見原審卷第37頁），原裁定因認抗告人為規避將來判決確定後刑罰執行的可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險性亦較大，有相當理由認為抗告人有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，並有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，原裁定上開之認定，與經驗及論理法則無違。至於抗告人是否為家中獨子，父母是否年老多病，有待抗告人扶養，以及抗告人有無資力逃亡等節，與抗告人有無逃亡之虞及繼續羈押之必要係不同之二事，不能混為一談。抗告意旨徒憑己意，以前開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印