最高法院110年度台附字第29號

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　 110年度台附字第29號

上訴人

歐 龍 登

被上訴人

吳 丞 豐

　　　　　　林 郡 頡（原名林世昕）

　　　　　　黃 佳 明（原名黃國杰）

　　　　　　李 榆 熙

　　　　　　王 莉 翎

　　　　　　夏 鈺 鈞

　　　　　　廖 詠 璇

　　　　　　凃 秉 浤

　　　　　　陳 庥 妘

　　　　　　溫 菊 英

　　　　　　巫 思 慧（原名巫婉毓）

　　　　　　曾 品 澍

　　　　　　陳 鑫 官

　　　　　　張 朝 勝（原名張華偉）

　　　　　　黃 佳 安

　　　　　　黃 文 宏（原名黃姜隆）

　　　　　　廖 淑 玟

　　　　　　黃 素 妃

　　　　　　林 群 凱

　　　　　　楊孫淑娟

　　　　　　孫 翠 琴

上列上訴人因被上訴人等違反銀行法等罪請求損害賠償案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8月31日第二審刑事附帶民事訴訟判決（109年度原重附民上字第2號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；刑事訴訟之第二審判決，經上訴於第三審法院，對於其附帶民事訴訟之判決所提起之上訴，已有刑事上訴書狀之理由可資引用者，得不敘述上訴之理由，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段、第490條前段、第507 條規定甚明。本件原審撤銷第一審判決駁回上訴人歐龍登關於被上訴人吳丞豐、林郡頡部分之附帶民事訴訟，並另行裁定移送原審民事庭審理，上訴人不服原審判決，於民國110年9月30日提起上訴，關於吳丞豐、林郡頡部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

二、因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附帶民事訴訟之訴之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第2項規定甚明。所謂對於刑事判決之上訴，專指合法之上訴而言。關於被上訴人陳鑫官、廖淑玟、黃素妃、林群凱、楊孫淑娟、孫翠琴等人均經刑事判決無罪，原審亦維持第一審關於此等部分駁回上訴人之附帶民事訴訟，而檢察官並未對此等部分提起第三審上訴，則刑事判決既無合法之上訴，依上開規定，自亦不得就附帶民事訴訟之判決提起上訴。上訴人猶對此等部分提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

三、法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟（刑事訴訟法第487條第1項參照）。故附帶民事訴訟之提起，除應有犯罪之發生外，並須因犯罪行為而造成了相應之民事損害之結果，或謂犯罪行為與民事損害之結果間須具有因果關係；若民事請求權非因前述犯罪所生，即難謂其間有因果關係，自不得為附帶民事訴訟之原告。經查，本案刑事判決（本院按：即原審109 年度原金上重訴第11號、109 年度金上重訴第12號刑事判決）認周瑞慶乃億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司）、千鼎資產管理股份有限公司（下稱千鼎公司）之實際負責人，為銀行法第125條第3項所稱之法人行為負責人；被上訴人黃佳明、李榆熙、王莉翎、夏鈺鈞、廖詠璇、凃秉浤、溫菊英、巫思慧、曾品澍及陳庥妘等人（下稱黃佳明等10人）與周瑞慶基於犯意之聯絡，由周瑞慶主導、策劃，以億圓富公司或千鼎公司推出各種方案，對外招攬不特定之投資人購買億圓富公司股票，保證獲利或允予與本金顯不相當之報酬，並與各投資人簽訂協議書，而經營收受存款業務。足見黃佳明等10人，係藉前述之投資名義，向包含上訴人在內之相關投資人非法吸收資金，而違反上開銀行法之規定。亦即黃佳明等10人係因違反銀行法不得非法收受存款規定，而成立本案犯罪，刑事判決並未認其等對上訴人有何加害行為；且不論黃佳明等10人是否有本案犯罪，上訴人得依協議書之約定請求履行契約上之義務，其之請求權與黃佳明等10人之犯罪間，即不存在因果關係，而難認係因黃佳明等10人犯罪而受損害之人。另被上訴人張朝勝、黃佳安、黃文宏等人均未被訴違反銀行法、證券交易法及詐欺取財等犯行，亦難認張朝勝、黃佳安、黃文宏等人對上訴人有何加害行為。原判決認上訴人並非黃佳明等10人及張朝勝、黃佳安、黃文宏等人犯罪而直接被害之人，因而維持第一審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。核無違誤。上訴意旨仍爭執其係犯罪之被害人而得提起本件附帶民事訴訟等語。係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，重為爭執，難認係適法之上訴第三審理由，應予駁回。

四、第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人於第三審復追加被告周瑞慶，於法不合，亦應予以駁回。

五、從而上訴人提起本件上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦