最高法院111年度台上字第2519號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2519號

上訴人

徐晴渝

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年1 月26日第二審判決（110 年度上訴字第3740號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第5408、7488號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審判決關於上訴人徐晴渝部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（尚犯一般洗錢、非法由自動付款設備取財）罪刑。就加重詐欺、洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。

三、上訴人提起第三審上訴，以其於原審審判期日到庭時雖已辯論終結，但法官與書記官均在法庭未離開座位，原審未予其陳述上訴意旨之機會，所進行之審判程序於法有違等語。

四、惟查：審判期日，以朗讀案由為始，至審判長宣示辯論終結而終了。審判長宣示辯論終結時，該審判期日即告終了，不受參與審判之法官與書記官仍在法庭影響。原判決理由已敘明上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭（到庭時業已辯論終結），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決之旨甚詳，於法尚無不合。再者，上訴人係於原審審判長宣示辯論終結，並定期宣示判決後才到庭，且於審判長問：「你遲到入庭，本件就你部分已辯論終結，對於本案有何意見？」亦僅稱：「我的上訴狀只是針對量刑上訴……」有卷附筆錄可查。核無上訴意旨所指審判程序違法之情形。執此指摘，殊非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件關於加重詐欺、洗錢部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所定不得上訴第三審法院之案件。其就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於非法由自動付款設備取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇