臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

徐晴渝

邱靖皓

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第123號，中華民國110年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7488號、第5408號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

本件犯罪事實與原判決書事實欄（如附件）之記載相同，茲引用之。

理由

壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」，同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7條之13則規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。本件被告乙○○、甲○○經原審判決後，於110年12月22日提起上訴繫屬本院，有臺灣士林地方法院110年12月17日士院擎刑仁110金訴123字第1100223078號函在卷可參（見本院卷第3頁），自應適用修正後之刑事訴訟法第348條。原審判處被告乙○○、甲○○均犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，被告乙○○、甲○○於本院審理程序中均表示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第111、115頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。

貳、撤銷原判決之理由原審認被告2人犯行明確而予科刑，固非無見，惟查：

一、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告2人於審判中固就其所犯洗錢犯行，均自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪與被告2人所犯加重詐欺罪為想像競合關係，且屬輕罪，依據前開說明，應僅屬刑法第57條之量刑考量因子，而不應爰引洗錢防制法第16條第2項減刑，原審引用洗錢防制法第16條第2項為減刑事由，尚有違誤。

二、被告甲○○於本案中並未取得犯罪所得，業據同案被告乙○○供述在卷（見原審金訴字卷第204頁），而同案被告乙○○則取得犯罪所得1萬元，原審對被告2人量刑均為1年1月，尚非妥適。

三、被告甲○○上訴意旨以：本件是剛好在車上，幫忙拿詐欺款轉交乙○○，並未取得犯罪所得，且與告訴人達成和解，請予以從輕量刑等語。被告乙○○上訴意旨以：本件和解後已經依照和解條件履行，請求予以從輕量刑，再予緩刑等語。本院認被告甲○○上訴請求從輕量刑為有理由；至被告乙○○部分至宣判前，除原審業已履行之匯款1萬元外，並再未提出匯款單據供本院審酌，足證其確有依照和解條件履行賠償5萬元，是本院認此部分並無另行酌減刑度事由，惟原判決既有可議之處，應由本院將原判決被告2人科刑部分撤銷，均另為適法判決。至被告邱晴渝請求緩刑部分，查被告邱晴渝除本件外，尚有多案因詐欺罪遭起訴審理中（臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第100號、第174號等），難認係一時失慮為本件犯行，或其情可憫而屬不執行為適當之情況，故不予宣告緩刑，併同敘明。

參、量刑爰審酌被告乙○○、甲○○均正值青壯，竟與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物及洗錢，造成告訴人受有財產損失，被告乙○○犯罪所得為1萬元，被告甲○○未分得犯罪所得。另被告二人於犯後雖尚知自白坦認全部犯行，且與告訴人達成和解，有原審110 年度附民字第292 號和解筆錄在卷可佐，被告乙○○履行賠償1萬元，被告甲○○尚未履行。另兼衡被告甲○○供稱：學歷為高中肄業，目前從事木工，日薪約1500至2000元，家中經濟狀況普通；被告乙○○自陳：學歷為高中畢業，目前待業中，家中經濟狀況普通等一切情狀，各量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。

肆、被告乙○○經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第81頁），其無正當理由不到庭（到庭時業已辯論終結），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。