最高法院111年度台上字第3659號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3659號

上訴人

游寶生

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月10日第二審判決（111年度上訴字第529號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110 年度偵字第1431、2624號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究否違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

本件原審審理結果，認為上訴人游寶生有如原判決事實欄及附表（下稱附表）編號1 所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢，以及附表編號2 所載之加重詐欺取財、洗錢各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財共2 罪刑，暨相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以證人黃瑞芳、蕭菁菁之證詞，及卷附電子郵件截圖、匯款申請書、開戶資料、交易明細、上訴人提領款項監視器影像翻拍照片等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述各犯行等情；復敘明如何認定上訴人於提供其帳戶資料，並依「湯瑪士」指示提領附表所示匯款時，主觀上已可預見所提領之款項可能是詐欺集團詐騙所得贓款，仍予提領轉交「Yen」，其有與該2人及其他詐欺集團成員共犯加重詐欺取財、洗錢之不確定故意；又何以認定該詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織；及如何認定上訴人所為乃製造金流斷點，隱匿犯罪所得之來源、去向，屬洗錢行為等旨所依憑之證據及理由。且就上訴人否認犯行之辯解，如何不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。上訴意旨泛言其係一有信仰、有原則之善良牧師，本件其係應徵財務工作，及收取合理之1 ％勞務費，並不認識被害人，也無犯罪動機，實際上應亦為被害人。法院不能在無充足證據之情形下，僅憑其曾有前科即認定其犯罪云云，乃置原判決之論敘於不顧，就法院採證認事職權之適法行使，徒憑己見，單純為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人提起第三審上訴後，始提出聶貞琦出具之聲明書，主張聶貞琦亦相信其清白，並聲請傳喚聶貞琦，以證明確有「Yen」此人，且「Yen」為臺灣地區之負責人云云，顯係於第三審主張新事實及新證據，自非上訴第三審之適法理由。

其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦