最高法院111年度台上字第3744號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3744號

上訴人

蔡金益

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月24日第二審判決（110年度上訴字第358號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第3558號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人蔡金益有如原判決事實欄所載之與「許自強」、「CobyLee 」等人共同自加拿大運輸及私運第二級毒品大麻來臺各犯行明確，因而維持第一審依想像競合之規定，從一重論處上訴人以民國109年7月15日施行前之毒品危害防制條例第4條第2項之共同運輸第二級毒品罪刑，暨相關沒收、沒收銷燬或沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於警詢、偵查暨第一審之自白，佐以卷附財政部關務署臺北關函、包裹外觀及開拆後之照片、國際及大陸各類郵件查詢資料、鑑識報告、毒品鑑定書等證據資料，詳加研判，認定上訴人上開自白與事實相符，其確有前述各犯行；且就上訴人於原審翻異前陳，所辯以為係收取衣服之包裹，不知包裹內藏放大麻云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執原判決所不採之同一辯解，及主張係為獲交保始為不實之自白云云，並非適法之第三審上訴理由。

毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規定拖延訴訟。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足。原判決已敘明上訴人於原審審理時固供稱其已向檢、警供出本件毒品來源為羅中彥。惟上訴人前稱本案毒品來源為「許自強」，與羅中彥無涉等語，則其嗣後改稱羅中彥，是否可採，已非無疑。況警方依檢察官指揮偵辦追查羅中彥，並依法院核發之通訊監察書對羅中彥使用之門號實施通訊監察，然迄至結束監察，仍尚未有羅中彥涉嫌毒品案件之相關移送資料等情，亦有新北市政府警察局瑞芳分局函在卷可參。因認不符毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑之規定等旨甚詳，核其論斷於法並無不合。上訴意旨指摘原審未待檢方偵查結果逕行判決，於法有違云云，尚難憑為適法之第三審上訴理由。

其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦