最高法院111年度台上字第4063號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4063號

上訴人

廖皇諭

選任辯護人

林金宗律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年6月14日第二審判決（111 年度上訴字第352號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9949、11536號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

本件原審審理結果，認為上訴人廖皇諭有如原判決事實欄所載之非法寄藏非制式槍枝、具殺傷力子彈各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人非法寄藏非制式槍枝罪刑，暨相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。卷查上訴人雖供述本案槍、彈來源為陳建文，惟亦稱陳建文業遭射殺等語。陳建文既已死亡，檢、警自無從查獲，是本案並無因上訴人供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形。且系爭槍、彈係在上訴人寄藏中被查獲，並未移轉與他人持有，是上訴人亦無供述「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言。則原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免其刑之規定，經核於法無違。又本案槍、彈及其包裝上是否有陳建文之指紋，均無礙上訴人無前開條項減免其刑規定之適用，是原審未調查其上是否遺留陳建文之指紋，亦無調查職責未盡之違法。至委託上訴人寄藏本案槍、彈者，不論是否為陳建文，皆於判決本旨不生影響。上訴意旨漫指原判決未調查槍、彈及其包裝上有無陳建文之指紋，又誤認本案槍、彈來源非陳建文，且未適用上開減免其刑之規定，於法有違云云，難認是合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦