最高法院111年度台抗字第1016號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 111年度台抗字第1016號

抗告人

梁哲銘

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年5月25日駁回其抗告之裁定（111年度聲字第371號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人梁哲銘所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經原審法院於民國111年5月9日以111年度聲字第371 號裁定定其應執行刑，該裁定於同年月13日已囑託法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）長官向在該監獄執行中之抗告人送達，並由抗告人本人親自收受，其對原審法院上開裁定之抗告期間，自該裁定送達於抗告人之翌（14）日起算為5 日。原裁定以抗告人遲至同年月20日始對原審法院上開裁定向其所在法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）長官提出刑事抗告狀，已逾法定 5日之抗告期間，且無從補正，而駁回其抗告，固非無見。

二、惟抗告期間，除有特別規定外，為 5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告提起抗告者，因準用上訴通則之規定，不論係向監所長官提出抗告狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可；惟向監所長官提出抗告狀者，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告狀送交法院無關，亦無扣除在途期間之問題。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。本件抗告人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等共24罪，經原審法院以裁定就其所犯上開各罪所處徒刑合併定其應執行刑後，於111年5月13日向在嘉義監獄執行之抗告人送達，並由抗告人親自收受，該裁定之5日抗告期間，自抗告人本人收受該裁定之翌日即同年月14日起算，至同年月18日屆滿，有送達證書在卷可稽。原裁定雖依憑卷附抗告人所提出之刑事抗告狀上有臺中監獄於111年5月20日收受收容人訴狀章之戳章（見原審卷第261 頁），認為抗告人向其所在監獄長官提出刑事抗告狀時已逾抗告期間，其抗告為不合法，因而駁回其抗告。惟稽諸上開卷附刑事抗告狀，除蓋有前揭臺中監獄載有收狀日期之收件戳章外，亦有郵寄該刑事抗告狀而蓋有郵務日期（111年5月23日）戳章之掛號信封（寄件人記載抗告人之姓名「梁哲銘」及其在臺中監獄之受刑人編號即「義二甲乙9687」）及原審法院於同年月24日收受該抗告狀之收狀章（見原審卷第257、263頁）。則上開抗告狀究竟係抗告人向其監獄長官提出，而由該監獄長官轉送原審法院，抑係抗告人逕以郵寄方式向原審法院提出？似非無疑竇。倘若抗告人係抗告期間（即111年5月20日）始向監獄長官提出該抗告狀，臺中監獄於收受該抗告狀後，是否有將該抗告狀交由抗告人自行以郵寄送達方式送交原審法院？若是，其原因為何？又本件若係抗告人自行以郵寄方式向原審法院提出者，因臺中監獄並不在原審法院所在地，在途期間似為7日，果爾，其抗告期間經扣除在途期間7日，應於111年5月25日始屆滿，而該刑事抗告狀於同年月24日已經由郵寄方式到達原審法院，則其抗告似尚未逾期。究竟抗告人係循何種方式提起該次抗告？此攸關抗告人上開抗告是否逾期之認定，自有詳加究明釐清及論敘說明之必要。原審對上述疑點未詳加究明釐清，遽以其抗告逾期，而裁定駁回其抗告，尚嫌速斷。抗告人抗告意旨主張其係以郵寄方式寄出抗告狀，而指摘原裁定認定其抗告逾期為不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院調查後再為適當之處理，以資適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲