最高法院111年度台抗字第103號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第103號

抗告人

張錦河

　　　　　　方勝東

上列抗告人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年12月9 日駁回聲請再審之裁定（110 年度軍聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人張錦河、方勝東（下稱抗告人2 人）對國防部74年覆高律復字第24號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審，惟聲請再審意旨所述關於「清風專案」、「違法羈押、刑求逼供」、「王佐雄」部分，業經臺灣臺南地方法院107 年度軍聲再更一字第1 號裁定駁回再審之聲請，並經臺灣高等法院臺南分院107 年度軍抗字第2 號裁定駁回抗告確定。並於108 年至110 年間，以相同事由聲請再審，亦經上開法院予以駁回。抗告人2 人再以同一原因事由聲請再審，其聲請再審違背法律之規定，且無從補正，無依同法第429 條之2 規定，通知抗告人2 人到場，並聽取抗告人2 人及檢察官意見之必要等旨，因而逕予駁回。固非無見。

二、惟按：

（一）再審管轄法院對於再審之聲請，應先審查其聲請是否合法及有無理由，俾為形式上之准駁。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張，就實質上有無再審原因予以審查。若認再審之聲請程序違背規定，即屬不合法，或雖程序合法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應以裁定駁回之，惟前者係依刑事訴訟法第433 條規定，以聲請程序不合法駁回；後者則依同法第434 條第1 項規定，以聲請無理由予以駁回，應予區隔，不可混淆。原裁定載敘：抗告人2 人以同一原因事實及證據方法，重行聲請再審，其聲請再審程序違背法律規定，且無從補正，其等聲請再審為「無理由」等語，並於據上論結欄援引刑事訴訟法「第433 條」，駁回抗告人2 人再審之聲請（見原裁定第8 頁第23至28行）。則原裁定究竟係以不合法抑或以無理由駁回抗告人2 人再審之聲請？已有理由矛盾之可議。又原裁定另敘載：抗告人2 人具狀聲請傳喚證人余俊彥（誤載為于俊彥）、王佐雄（誤載為王左雄）、于哈薩等人（下稱余俊彥等3 人）到庭作證，惟抗告人2 人所陳事項，卷內相關事證均屬明確，故其等所指待證事實，均不足以動搖原確定判決，而為對抗告人2 人更有利之判決，自無調查之必要等語（見原裁定第8 頁第11至16行）。惟此部分所為說明，似屬抗告人2 人聲請程序合法，但實質上不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之新證據，而應依同法第434 條第1 項規定予以駁回；且原裁定僅簡略說明不足以動搖原確定判決，但未說明其論斷之理由，難謂無理由矛盾、不備之違誤。

（二）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429 條之3 第1 、2 項定有明文。依其立法理由所載，係指此部分聲請調查之證據，諸如該證據為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得之相關證據而言。依卷附事證，本件聲請再審狀已敘及「衛哨兵勤務簽到簿」關係抗告人2 人在原確定判決所認之犯罪時點有無執勤乙節（見原審卷第17、265 頁），此部分證據是否存在？有無符合刑事訴訟法第429 條之3 所定證據為國家機關所持有之情形？均有未明。原裁定就此部分聲請事由，未予敘明是否屬於合法之聲請再審事由，逕予駁回，致抗告意旨執以指摘，有理由不備之違誤。

（三）刑事訴訟法第429 條之2 前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」且無可補正，固毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，而非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷者，則應依前述規定通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供參酌。本件聲請再審意旨既非全數違反刑事訴訟法第434 條第3項規定而不合法，已如前述。又聲請再審意旨所指調查新證據，有無全然不符同法第420 條第1 項第6 款所定聲請再審原因，倘非明確，尚難謂無踐行上開程序之必要。抗告人2 人於原審已具狀表明請求到庭表示意見（見原卷第263 至269 頁），原裁定未踐行刑事訴訟法第429 條之2所定聽取檢察官及抗告人之意見，逕行駁回，難謂適法。

三、抗告意旨指摘原裁定不當，非全無理由，並為維護抗告人審級利益，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑